Das werde ich auf keinen Fall veröffentlichen!

Stellen Sie sich Folgendes vor: Sie sind Verhaltensforscher an einer führenden staatlichen Universität und Ihr Team untersucht seit mehr als einem Jahr experimentell die Wirksamkeit von Online- und Präsenzveranstaltungen Hochschule Ausbildung. Unter Verwendung einer intensiven und hochvalidierten experimentellen Methodik wurden mehr als 10.000 College-Studenten in mehr als 40 Ländern untersucht Wenn man an verschiedenen Universitäten studiert, findet man etwas Schockierendes: Man stellt fest, dass man unter Berücksichtigung einer breiten Palette von Faktoren (z. B. unterschiedliche... (z. B. Dozenten, Fachbereiche, Universitätsarten usw.), Studierende, die nach dem Zufallsprinzip der Bedingung Präsenzunterricht zugeordnet werden ausführen schlechter auf verschiedenen objektiven Indikatoren der akademischen Eignung (z. B. der Abschlussprüfung) und auf traditionellen Markern des akademischen Erfolgs (z. B. Abschlussquoten) als Teilnehmer, die nach dem Zufallsprinzip dem reinen Online-Studiengang zugeordnet werden Zustand.

Sie und Ihr Team sind natürlich sprachlos. Dieses Muster stimmte definitiv nicht mit Ihrer auf Ihrer Hypothese basierenden Vorhersage überein.

Darüber hinaus ist dieser Befund irgendwie bedrohlich. Sie lehren seit mehr als einem Vierteljahrhundert ausschließlich persönlich an derselben Universität und Sie (zusammen mit den meisten Ihrer (Kollegen und Administratoren) haben schon immer sehr aufrichtig und fest an die traditionelle (nicht online verfügbare) Hochschule geglaubt Erfahrung. Ihre neuen Ergebnisse scheinen dieser Vision völlig zu widersprechen. Uggh!

Sie berufen ein Treffen mit dem gesamten Forschungsteam ein und nachdem Sie alle Ihre Daten sorgfältig überprüft haben, stellen Sie fest, dass keine Gefahr besteht, dass Sie die Daten falsch interpretieren. Sie fordern eine vollständige Wiederholung der Studie. In den nächsten 18 Monaten wiederholt Ihr Team die Studie so sorgfältig wie möglich.

Wenn es darum geht, die Daten zu analysieren, ist die Luft im Raum so dick, dass sie mit einem Buttermesser geschnitten werden kann. In Anwesenheit Ihres gesamten Teams führen Sie die grundlegenden Analysen durch und zu Ihrer großen Überraschung und Ihrem großen Erstaunen bestätigten sich die Ergebnisse Ihrer ersten Studie ganz deutlich: Ja, das haben Sie lieferte starke Belege dafür, dass Online-Bildung letztlich der Präsenz-Bildung überlegen ist* – trotz der Tatsache, dass Sie genau das Gegenteil vorhergesagt haben und dass Ihre gesamte Karriere ist der traditionellen, persönlichen College-Erfahrung gewidmet.

Was tust du jetzt???

Selbstzensur und Wissenschaft

In einem kürzlich erschienenen Artikel, bei dem ich das große Glück mitgewirkt habe, schreiben Clark et al. (2023) liefern Belege und Analysen, die darauf hindeuten, dass es tatsächlich eine Menge Zensur gibt, wenn es um moderne Forschung innerhalb der Akademie geht – auch in der Psychologie. Diese Analyse, veröffentlicht in der Verfahren der National Academy of Science, macht eine wichtige Unterscheidung zwischen „harter“ und „weicher“ Zensur. Harte Zensur ist die Art, an die wir am liebsten denken. Als der Bundesstaat Tennessee versuchte, die Lehre der natürlichen Auslese zu verbieten (siehe Szasz, 1969), war die Zensur offensichtlich. Wir können uns diese Art der Zensur als „harte“ Zensur vorstellen.

Aber basierend auf der Arbeit von Clark et al. (2023) scheint es so zu sein, dass unter modernen Bedingungen eine Art „sanfte“ Zensur normativ wird. Diese sanfte Zensur, die oberflächlich betrachtet im Allgemeinen harmlos ist, nimmt eine viel subtilere Form an. Tatsächlich beinhaltet sanfte Zensur oft das, was wir „Selbstzensur“ nennen könnten – die Tendenz eines Gelehrten, absichtlich etwas zurückzuhalten Informationen, die sie aus einer Reihe von Gründen aufgedeckt haben – wobei diese Gründe oft einen Selbstschutz oder einen Fremdschutz haben Funktion.

Wie Clark et al. (2023) schreiben:

„Unsere Analyse legt nahe, dass wissenschaftliche Zensur oft von Wissenschaftlern vorangetrieben wird, die in erster Linie motiviert sind Selbstschutz, Wohlwollen gegenüber Peer-Wissenschaftlern und prosoziale Anliegen für das Wohlergehen der menschlichen Gesellschaft Gruppen.“

Beispiele für vier Arten der Selbstzensur

Zu den Arten sanfter Selbstzensur, die Clark et al. (2023) stechen hervor, dass vier sowohl häufig vorkommen als auch (zumindest oberflächlich) verständlich sind. Hier definiere ich jedes davon und gebe Beispiele, die auf dem hypothetischen Szenario basieren, das zu Beginn dieses Artikels vorgestellt wurde.

1. Selbstschutz ist vielleicht die häufigste Form der Selbstzensur. Und seine Bedeutung liegt auf der Hand. Es liegt vor, wenn ein Forscher Informationen zurückhält, um seine eigenen Interessen zu wahren (CYI!). Im Wesentlichen würde diese Art der Selbstzensur stattfinden, wenn jemand Informationen zurückhält, um keine Aufsehen zu erregen und die eigene Arbeitsplatzsicherheit zu gewährleisten.

Mit dem obigen hypothetischen Beispiel könnte dies so aussehen, als würde der Forscher sich dafür entscheiden, keinen Bericht über die Ergebnisse zu schreiben und zu veröffentlichen Überlegenheit der Online-Bildung in dem Bemühen, ihren eigenen Arbeitsplatz und, noch umfassender, den Charakter der Branche, in der sie tätig sind, zu erhalten gewidmet. Eine Art, wie: Verdammt, wenn ich das veröffentliche, könnte ich arbeitslos werden – zusammen mit möglicherweise Tausenden und Abertausenden anderen!

2. Selbstverbesserung ist die allgemeine sozialpsychologische Tendenz, den eigenen Ruf oder Status zu verbessern. Man kann sich leicht vorstellen, wie unpopulär es in einer traditionellen Universitätsgemeinschaft sein könnte, die Person zu sein, die entdeckt, dass eine Standard-Universitätsausbildung im Wesentlichen unterdurchschnittlich ist. Zusamenfassend, Niemand möchte dieser Typ sein! Vielleicht geschieht das Festhalten an den Erkenntnissen also aus dem Bemühen heraus, den eigenen Status innerhalb der Gemeinschaft aufrechtzuerhalten.

3. Das Prinzip von WohlwollenIn diesem Zusammenhang geht es darum, „das Ziel der Zensur vor negativen Folgen zu schützen“ (Clark et al., 2023). Diese besondere Form der Selbstzensur geschieht also zum Nutzen anderer. Vielleicht sind Sie so sehr von der Vorstellung überzeugt, dass eine Standardausbildung überlegen sei, dass Sie sich tatsächlich weigern, Ihren eigenen Daten zu glauben. Und im Interesse der Zukunft und des Lebens der vielen jungen Erwachsenen, mit denen Sie (jetzt und in Zukunft) zusammenarbeiten Zukunft) halten Sie sich mit der Veröffentlichung tatsächlicher Daten zurück, die Ihrer Meinung nach die tatsächlichen Interessen der Schüler widerspiegeln Geist.

4. Prosoziale Selbstzensur ist eine verwandte Form der Selbstzensur, bei der versucht wird, Dritte vor den Inhalten zu schützen. Stellen Sie sich vor, dass Ihre Universität kürzlich einen neuen Vizepräsidenten für persönliche Bildungserfahrungen namens Billy eingestellt hat und Sie mit Billy gut befreundet sind. Ihr trinkt regelmäßig Kaffee zusammen, spielt samstags gemeinsam Pickleball und schreibt euch gegenseitig alberne Nachrichten Meme so ziemlich jeden Tag. Sie haben ihnen und ihrer ganzen Familie sogar beim Umzug in ihr neues Haus in der Nähe der Universität geholfen (3.000 Meilen von ihrer alten Universität an der anderen Küste entfernt). Meine Güte, denken Sie vielleicht, Meine Forschungsergebnisse machen Billys Job so gut wie überflüssig– Das möchte ich nicht tun – wenn Billy seinen Job verliert, bin ich ein guter Freund und Pickleball-Partner. Ich denke, ich werde die Ergebnisse einfach in die sprichwörtliche Aktenschublade schieben und Feierabend machen.

Endeffekt

Während die hier vorgestellten Forschungsergebnisse zu Präsenz- und Online-Bildung völlig hypothetisch sind, gibt es dennoch einige Tatsächlich behandeln viele Forschungsergebnisse und Themen Forscher mit der hier vorgestellten Art der Selbstzensur. In einer kürzlich durchgeführten Studie zur Selbstzensur innerhalb der Akademie gaben ganze 91 % der Forscher an, dass sie zumindest einigermaßen zensiert würden neigt dazu, sich selbst zu zensieren, wenn es darum geht, akademische Ideen in einem breiten Spektrum von Kontexten zu präsentieren (siehe Honeycutt et al., 2022).

Wie oben beschrieben, ist eine solche Selbstzensur interessanterweise aus prosozialen Gründen motiviert. Allerdings ist eine solche Selbstzensur aus der Sicht eines reinen Akademikers, wie wir in unserem Artikel darlegen (Clark et al., 2023), insbesondere auf lange Sicht ziemlich problematisch. Es hat den oft unbeabsichtigten Effekt, die Wahrheit zu ersticken oder sogar zu vertuschen.

Und wenn wir als Verhaltensforscher daran interessiert sind, herauszufinden, wie Menschen wirklich sind – was uns wirklich antreibt – Zensur Wichtige Erkenntnisse und Themen, die sich auf die umfassendere menschliche Erfahrung beziehen, können unser Verständnis davon, wer wir sind, ersticken Sind. Meiner Meinung nach erscheint dieses Ergebnis aus einer Vielzahl von Gründen problematisch.

Was Lösungen für dieses Problem angeht, muss ich sagen, dass ich mir nicht ganz sicher bin. Aber wenn man das Problem klar und sorgfältig ans Licht bringt, kann man hoffentlich etwas bewegen. Ich hoffe sehr, dass dies der Fall ist – unser Verständnis der menschlichen Natur steht auf dem Spiel.

*HINWEIS: Dieses Beispiel ist völlig hypothetisch und wird hier nur als Denkübung verwendet. Der Autor ist ein großer Fan der persönlichen, traditionellen College-Erfahrung!