Überlegungen zu "Making a Murderer"

[* Spoiler Alarm *: Dieser Beitrag ist für diejenigen gedacht, die das angesehen haben Einen Mörder machen Doku-Serie und * beinhaltet Spoiler *]

Letzte Nacht habe ich alle 10 Folgen von fertig angeschaut Einen Mörder machen, Netflix 'Dokumentarserie über einen zu Unrecht verurteilten Mann, der 18 Jahre im Gefängnis saß Kriminalität für die er später entlastet wurde DNA Beweise - nur um ein paar Jahre später wegen Mordes angeklagt zu werden. Zuvor war ich auch gefolgt Die Treppe, das Seriennummer Podcast und Der Jinx mit Interesse.

Einen Mörder machenDie 10-stündige Serie führte mich auf eine erschütternde emotionale Reise mit Zeugenaussagen im Gerichtssaal, aufgezeichneten Verhören durch die Polizei, Pressekonferenzen und herzzerreißenden Interviews von verzweifelten Familienmitgliedern, die nach den Worten griffen, um die Reihe von Ungerechtigkeiten und Unglücksfällen zu artikulieren, die auf ihnen besucht worden waren. Ich war genietet, bestürzt, empört.

Nachdem ich die letzte Folge gesehen hatte, fühlte ich mich völlig emotional ausgelaugt. Meine ersten Gedanken richteten sich auf die lebhafte junge Frau Teresa Halbach, die auf so gewalttätige Weise ihr Leben verlor, und auf das, was ihre Familie und Freunde ertrugen. Und dann: „Wie konnte diese schreckliche Ungerechtigkeit demselben Mann passieren - zweimal? Und noch tragischer, wie hätte der fügsame junge Neffe in all das hineingezogen werden können? "

Aber Momente später, als ich aus der Betäubung herauskam, die auf eine intensive Beschäftigung mit einer emotionalen Erzählung folgt, wurde mir bewusster, dass ich a gesehen hatte kuratiert Version des Gerichtsverfahrens. Der Dokumentarfilm verwendet keine Erzählung und verzichtet auf Nachstellungen und animierte Simulationen - aber der Standpunkt ist klar. In der Tat legt der Dokumentarfilm seine Koordinaten ziemlich früh in der Matrix „schuldig oder gerahmt“ fest und legt sogar konkrete Punkte fest Motive für das Manitowoc County Sherriff's Office, einen Mann zu rahmen, und setzen dies ziemlich konsequent fort Flugbahn.

Ich begann mich über die Auswirkungen der „Speicherung“ solcher Ereignisse zu wundern, die als „wahres Verbrechen“ positioniert waren.

Ich wurde an eine Studie erinnert, die 2014 an der Stanford University durchgeführt wurde und die die Auswirkungen des Nacherzählens von Geschichten auf den Unterhaltungswert oder die Genauigkeit untersuchte (Dudukovic, Marsh & Tversky, 2004). Die Teilnehmer erhielten einen schriftlichen Bericht über eine Abfolge bestimmter Ereignisse, die sich in einer Bar abspielten, und wurden gebeten, die Geschichte dreimal nacherzählen. Einige Teilnehmer wurden gebeten, die Geschichte zu erzählen so genau wie möglich direkt nach dem Lesen - und dann zwei Tage später zurückkehren, um die Geschichte noch einmal genau zu erzählen, und schließlich zwei Tage danach zurückkehren, um die Geschichte noch einmal genau zu erzählen. Andere Teilnehmer wurden gebeten, genau das Gleiche zu tun, nur dass sich die Anweisungen für die Nacherzählung auf das konzentrieren sollten Ziel der Unterhaltung ihre Zuhörer.

Vier Tage nach Beginn der Studie wurden alle Teilnehmer gebeten, den ursprünglichen Bericht aufzuschreiben wörtlichund rekonstruieren die genauen Wörter so genau wie möglich. Die in der "Nacherzählen für Genauigkeit" Die Gruppe erinnerte sich an die meisten Ereignisse in der Geschichte und produzierte Nacherzählungen, die am genauesten und genauesten waren detailliert und am wenigsten übertrieben im Vergleich zur „Unterhaltungsgruppe“ und einer Kontrollgruppe, die sich an keiner beteiligt hat Nacherzählen. Die in der "Unterhaltung" Die Gruppe hat weniger spezifische Details nacherzählt und zurückgerufen und war wesentlich anfälliger für falsche Erinnerungen an vorgeschlagene Ereignisse, die in der Geschichte nicht aufgetreten waren.

Forschungsstudien haben gezeigt, dass Nacherzählungen von Geschichten nicht nur diejenigen beeinflussen, die die Geschichte hören, sondern auch beeinflussen die Geschichtenerzähler sich selbst - ihre eigenen Erinnerungen formen (Tversky & Marsh, 2000) und ihre eigenen Einstellungen und Vorurteile in Richtung ihres Themas verlagern Materie in Richtung des Spins (z. B. Sedikides, 1990), insbesondere wenn eine emotionale Nacherzählung erfolgt (Marsh, Tversky & Hutson, 2005).

Wenn ich einen Dokumentarfilm über ein wahres Verbrechen erstelle, stelle ich mir vor, dass Filmemacher mit der wesentlichen Spannung zwischen „Genauigkeit“ und „Unterhaltung“ ringen würden. Sie würden sich motiviert oder verpflichtet fühlen, die Ereignisse und Details rund um den Fall genau darzustellen. Es würde aber auch eine sehr starke Kraft in Richtung Unterhaltung geben - das Publikum zu gewinnen, indem die Ereignisse in einer optimierten Form präsentiert werden leicht zu erfassen und emotional ansprechend mit kulturell vertrauten Charakteren und Themen und Handlungen, die sich leicht an die Unterströmungen von anhängen lassen das Zeitgeist - wie der Außenseiter, die Verschwörungstheorie und das soziale System, dem wir vertrauten und das uns gescheitert ist.

Viele in der Öffentlichkeit scheinen auf der Seite des Dokumentarfilms zu stehen. Seit der Veröffentlichung der Doku-Serie am 18. Dezember sind Petitionen aufgetaucht Whitehouse.gov und Change.org und sammelte Tausende von Unterschriften, um Präsident Obama aufzufordern, Steven Avery und Brendan Dassey eine Begnadigung des Präsidenten zu erteilen. (In der Petition „We the People“ bei Whitehouse.gov heißt es, dass die Gründe lediglich auf den Beweisen in der Netflix-Dokumentarserie beruhen Einen Mörder machen). Theorien über "wer (wirklich) nicht" haben im Web gesammelt. Die Begeisterung in den sozialen Medien spiegelt auch weitgehend den Blickwinkel des Dokumentarfilms wider, der die beiden aufhält Verteidiger als brillante und mitfühlende Helden der Show - und Bewunderer auf Twitter fordern sogar Fanseiten für Dean Strang und Jerry Buting - während der (ehemalige) D.A. und Staatsanwalt Ken Kratz, der mit Drohungen und schlechten Kritiken überhäuft wurde Jaulen.

Aber - könnten wir innehalten, um zu überlegen, ob sich die rasche öffentliche Reaktion, die auf einem Bericht über die Ereignisse basiert, widerspiegelt? das Gleiche Geist der Eile zum Gericht, der vielleicht einen unschuldigen Mann einmal ins Gefängnis geschickt hat? Und vielleicht zweimal?

Persönlich bewundere ich die Hartnäckigkeit der Filmemacher, für die Einen Mörder machen war eine 10-jährige emotionale Investition, die davon motiviert war Artikel der NY Times im Jahr 2005 als sie Doktoranden an der Columbia University waren. Die Hunderte von Stunden Filmmaterial, die sie aufgenommen haben, haben eine der detailliertesten Untersuchungen eines Falles ergeben, den ich gesehen habe. Natürlich sollte das Publikum bedenken, dass Leben, Menschen und Motive viel komplizierter und undefinierter sind, als die Geschichte in einem einleitenden oder abschließenden Argument oder Dokumentarfilm enthalten kann. Aber wenn die Serie dazu dient, uns vor Selbstgefälligkeit zu warnen und zu einer konstruktiven Diskussion und Überprüfung unserer Strafverfolgungsverfahren und vieler Aspekte führt Von unserem Justizsystem, von falschen Überzeugungen und grundlegenden Ungleichheiten, die in unserer Gesellschaft bestehen, gibt es potenziell positive und konstruktive Ergebnisse.

In der Zwischenzeit habe ich, da ich kein Jurastudium abgeschlossen habe, nur eine kuratierte Version eines sehr komplexen Falls angesehen und die Hauptakteure nur im Licht gesehen In dem Fall, in dem sie besetzt wurden, bin ich immer noch ratlos über den Fall - und ich setze meine Schlussfolgerungen oder Theorien darüber aus, wer oder was das gemacht hat Mörder'. Der Dokumentarfilm hat noch keinen Abschluss, da sich die Geschichte noch entfaltet, und ich bin es Ängstlich um zu sehen, was als nächstes passieren wird.

Verweise

N. Dudukovic, E. Marsh & B. Tversky (2004). Eine Geschichte erzählen oder sie direkt erzählen: Die Auswirkungen von Unterhaltung im Vergleich zu genauen Nacherzählungen Erinnerung. Angewandte kognitive Psychologie, 18, 125-143.

Marsh, E. J., Tversky, B. und Hutson, M. (2005). Wie Augenzeugen über Ereignisse sprechen: Implikationen für das Gedächtnis. Angewandte kognitive Psychologie, 19, 1-14.

Sedikides, C. (1990). Auswirkungen von zufällig aktivierten Konstrukten gegenüber aktivierter Kommunikation Tore auf Personeneindrücke. Zeitschrift für Persönlichkeit und Sozialpsychologie, 58, 39–408.

Tversky, B. & Marsh, E. J. J. (2000). Voreingenommene Nacherzählungen von Ereignissen führen zu voreingenommenen Erinnerungen. Kognitive Psychologie, 40, 1–38.

Auch empfohlen

Für diejenigen, die an Forschungen zu Nacherzählungen und Erinnerungen im und außerhalb des Gerichtssaals interessiert sind, siehe insbesondere die Arbeit von Dr. Barbara Tversky an der Stanford University diese Seite.