Natürlich ist 'In God We Trust' religiös

Nicht religiös?

Wenn dem so ist, könnte man sich vernünftigerweise fragen, welchen Zweck solche Zeichen erfüllen würden. Eine gepostete Nachricht, die nicht nur a bestätigt Glauben in einem Gott (dessen Existenz natürlich nicht bewiesen werden kann), aber ein kollektives Vertrauen in diesen Gottscheint nur wenigen Zwecken zu dienen, als den Theismus zu bestätigen. Aber leider wurde diese Frage beantwortet von niemand anderem als Fox News, die den republikanischen Gesetzgeber klarstellte Motivationund berichtete wie folgt: "Saccone sagte, das Motto würde gut zum Lehrplan für lokale Geschichte des Staates passen."

Da haben Sie es also - wir brauchen Schilder mit der Aufschrift „In God We Trust“ in öffentlichen Schulen, nicht weil Saccone, ein Frommer Christian hat kein Interesse daran, den Glauben an Gott zu fördern, aber weil er sich ernsthaft um die Geschichte kümmert Lehrpläne. Interessanterweise wird Saccones Strategie, das Wissen über die Geschichte durch religiöse Botschaften zu fördern, jedoch nicht von tatsächlichen Bildungsexperten geteilt, die stattdessen diese Geschichte vorschlagen

Bildung Dies wird am besten durch besondere Praktiken wie das Lesen von Geschichtsbüchern, das Ansehen informativer Dokumentationen und das Überprüfen anderer inhaltlicher Materialien unterstützt. In der Tat weder die American Historical Association noch die Gesellschaft für Geschichtsunterricht Unterstützen Sie die Zeichen „In God We Trust“, um ein umfassendes Wissen über die Geschichte zu vermitteln. Aber was würden sie wissen?

Saccones Vorliebe für Geschichtsunterricht mit religiösem Geschmack ist ein wiederkehrendes Muster, wie wir aus anderen Bemühungen sehen, die er geleitet hat. Zum Beispiel war er letztes Jahr Hauptsponsor von ein Beschluss ein „Jahr der Bibel“ zu erklären, eine Maßnahme, die auf die Geschichte anspielte, während sie ausdrücklich die Bibel nannte "das Wort Gottes" und drängen auf "Glauben an Gott und die Heilige Schrift". Er war auch Hauptsponsor von eine andere Auflösung einen Tag des Fastens und des Gebets wieder mit zu erklären historische Referenzen und ausdrücken theistische Sprache.

Saccone schlägt ironisch vor, dass solche Maßnahmen sind "unumstritten," das ist bemerkenswert angesichts der Feuersturm des Protests dass sie sich entzündet haben (einschließlich im Fall des Jahres der Bibel eine Klage), und er besteht auch darauf, dass diese Vorschläge haben nichts damit zu tun, den Theismus zu fördern oder die Millionen Amerikaner zu diskriminieren, die zufällig nicht-theistisch sind Ansichten.

Ich bleibe bei der "unumstrittenen" Tonhöhe, Saccone erzählte Reportern letzte Woche war die Unterstützung für seinen Zeichenvorschlag "500 zu 1" dafür, aber seine Facebook-Seite etwas anderes vorgeschlagen. Unter einem Facebook-Posting vom 25. Oktober über den Zeichenvorschlag lehnten die meisten Kommentare dies ab. Als ich ihn über einen eigenen Kommentar dazu befragte, er antwortete privat dass diese Einwände nicht von seinen Wählern kamen. Er entfernte auch meinen Kommentar und einige andere, die nicht unterstützend waren.

Saccones unwahrscheinliche Behauptung, dass er nicht versucht zu predigen, ist ironisch, da seine Religion von ihren Anhängern Ehrlichkeit verlangt, aber Seine Bereitschaft, die Wahrheit zu verbreiten, ist wohl ein Beispiel dafür, wie Ziele Mittel rechtfertigen können, wenn es einen Glauben gibt, für den man kämpft Gott. Das Gesetz verbietet die staatliche Förderung jeglicher religiöser Doktrin gegenüber anderen, daher muss sich Saccone um das Gesetz beugen (und die Wahrheit), um seinen Gottesglauben in öffentliche Schulen zu bringen, indem er behauptet, die Zeichen seien historisch Zwecke. Solche unaufrichtigen Behauptungen können im frommen religiösen Geist gerechtfertigt sein, weil sie zur Verteidigung Gottes gemacht werden.

Die gesamte Kontroverse ist ein Beweis dafür, dass „In God We Trust“ von Natur aus heimtückisch ist. Es ist schon schlimm genug, dass die Affirmation neben vielen anderen Phrasen und Begriffen auf der Währung erscheint, aber wenn man sie den Schulkindern ständig ins Gesicht blickt, wird sie auf eine andere Ebene gebracht. Das Endergebnis von Saccones Vorschlag wäre, dass atheistisch-humanistische Kinder jeden Tag konfrontiert würden mit offiziellen Beschilderungen der Regierung, die den Glauben an Gott fördern und sie ständig daran erinnern, dass sie es sind Außenseiter. Diese Kinder und ihre steuerzahlenden Familien gehören ebenso zum Gefüge dieser Nation wie alle anderen, und sie verdienen eine solche Behandlung nicht.

Das Motto "In God We Trust" wurde erst 1956 auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges übernommen und zeigt den Atheismus natürlich als unamerikanisch. Vor seinem AnnahmeDas De-facto-Motto der Nation war es schon immer gewesen "Aus vielen Eines" (Latein für „von vielen eins“), das die Gründer in den 1780er Jahren mit Bedacht auf das Große Siegel der Vereinigten Staaten prägten. Wenn Saccone wirklich an Geschichte interessiert wäre, würde er in Schulen „E Pluribus Unum“ -Schilder anbringen - aber das würde nichts dazu beitragen, seinen Gottesglauben zu evangelisieren.

Folgen Sie David Niose auf Twitter: @ahadave

Tritt Nonbeliever Nation auf Facebook bei

David Nioses Buch Nonbeliever Nation, ist hier verfügbar

Eingereicht von Steve M am 28. Oktober 2013 - 13:24 Uhr

Das Motto "In God We Trust" wurde erst 1956 auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges übernommen und zeigt den Atheismus natürlich als unamerikanisch. Vor seiner Annahme war das De-facto-Motto der Nation immer „E Pluribus Unum“ (lateinisch für) "Von vielen eins"), die die Gründer weise auf das Große Siegel der Vereinigten Staaten in den USA prägten 1780er Jahre.

"In God We Trust" erschien erstmals 1864 auf Münzen.
http://www.treasury.gov/about/education/Pages/in-god-we-trust.aspx

"Es ist ziemlich offensichtlich, dass das nationale Motto und der Slogan über Münzprägung und Währung 'In God We Trust' überhaupt nichts mit der Gründung der Religion zu tun haben. Seine Verwendung hat patriotischen oder zeremoniellen Charakter und hat keine wirkliche Ähnlichkeit mit einem staatlichen Sponsoring einer religiösen Übung. "
http://openjurist.org/432/f2d/242/aronow-v-united-states

  • Antwort an Steve M.
  • Zitat Steve M.

Eingereicht von Anonym am 28. Oktober 2013 - 14:25 Uhr

IGWT erschien vor 1956 auf einigen Münzen, wurde aber bis dahin nicht als nationales Motto übernommen, und dann erschien es auf Papiergeld. Und ob es "Religion begründet" oder nicht, es lässt die Gläubigen immer noch wie die echten Amerikaner aussehen.

  • Antwort an Anonym
  • Zitat Anonym

Eingereicht von Steven M am 28. Oktober 2013 - 17:14 Uhr

Die Wiederholung, dass es als nationales Motto angenommen wurde, macht es nicht vor einem Datum als unwichtig. Auch der Oberste Gerichtshof ist mit Ihrer letzten Aussage nicht einverstanden.

  • Antwort an Steven M.
  • Zitat Steven M.

Eingereicht von Jerry N. Wesner am 31. Oktober 2013 - 14:04 Uhr

Der Oberste Gerichtshof hat sich zuvor geirrt, wird sich erneut irren und ist in dieser Angelegenheit falsch. Jeder Hinweis auf einen Gott kann sich nur auf die Religion beziehen, da es keinen anderen Kontext gibt, in dem ein Gott relevant wäre. Leider sind viele religiöse Menschen bereit zu lügen, um die Position ihres Glaubens in der Öffentlichkeit aufrechtzuerhalten. Oder sie sehen ihre Religion als notwendig für das ewige Leben an und sind daher jede Anstrengung wert, um ihre Position zu stärken.

  • Antwort an Jerry N. Wesner
  • Zitat Jerry N. Wesner

Eingereicht von Steve M am 2. November 2013 - 8:42 Uhr

Zu sagen, dass Menschen sich geirrt haben und gelogen haben, mindert ihre Argumentation nicht, weil wir uns alle zuvor geirrt haben und wir alle zuvor gelogen haben, sodass Sie Ihre Meinung auch nicht stärken. Unabhängig davon, ob der Oberste Gerichtshof sich geirrt hat, ist ihre Meinung von erheblicher Bedeutung.

Am Ende des Tages kommt es auf eine Ansichtssache an, und Ihre Meinung ist nicht wertvoller als die anderer. Außerdem behaupten Sie, sie und sagen dann "sie sehen ihre ...". Ich frage nur die Leute, was sie sehen, und ich sage den Leuten nicht, was sie sehen, wie Sie es zu tun scheinen.

Meiner Meinung nach schwächen Sie Ihre Meinung, indem Sie Leute als Lügner bezeichnen. Persönliche Angriffe sind normalerweise der einfachste Weg.

  • Antwort an Steve M.
  • Zitat Steve M.

Eingereicht von Michael Chapman am 28. Oktober 2013 - 13:57 Uhr

Das Datum, an dem das Motto auf unsere Münzen oder unser Geld angewendet wurde, ist weniger relevant als die Tatsache, dass eine staatliche Anerkennung von Ein Gott Jeder Gott legitimiert und unterstützt eine Gruppe seiner bürgerlichen Überzeugungen zum Thema Religion bejahend Weg. Meiner Meinung nach sollte es in keiner Weise Unterstützung oder Anerkennung für irgendeine Religion geben, Gott oder wie ich an die Abwesenheit eines höchsten Wesens glaube.

  • Antwort an Michael Chapman
  • Zitat Michael Chapman

Eingereicht von Steve M am 2. November 2013 - 9:21 Uhr

Die Aussage, die Sie machen, wird normalerweise von denen gemacht, die nicht an einen Gott glauben, könnten Sie das auch nicht sehen, wo diejenigen, die an Gott glauben, Ihre Überzeugungen als repressiv für ihre eigenen ansehen würden Überzeugungen. Anstatt zu sagen, was Sie gesagt haben, heißt es in der Verfassung:

1) Es heißt dort: "Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Gründung einer Religion respektiert oder deren freie Ausübung verbietet."

2) Die zuvor erwähnten Senatoren und Vertreter sowie die Mitglieder der verschiedenen staatlichen Gesetzgebungen und alle Exekutiv- und Die Justizbeamten sowohl der Vereinigten Staaten als auch der verschiedenen Staaten sind durch Eid oder Bestätigung verpflichtet, dies zu unterstützen Verfassung; Es ist jedoch niemals eine religiöse Prüfung als Qualifikation für ein Amt oder ein öffentliches Vertrauen in den Vereinigten Staaten erforderlich.

Platziert die Aussage "Auf Gott vertrauen wir". Sie zwingen, der Aussage zu glauben? Beachten Sie auch, dass Massachusetts bis 1830 eine offizielle Religion hatte.

http://www.britannica.com/EBchecked/topic/208044/First-Amendment/296558/The-establishment-clause

  • Antwort an Steve M.
  • Zitat Steve M.

Eingereicht von Brian Westley am 7. November 2013 - 20:02 Uhr

Bis in die 1860er Jahre hatten viele Staaten Sklaverei. Die 13. Änderung verbot die Sklaverei, und die 14. Änderung verbot die offiziellen Staatsreligionen.

"Zwingt Sie die Aussage" In God We Trust "dazu, der Aussage zu glauben?"

Nein, und Zeichen wie "Götter sind Mythen, sei ein Atheist" zwingen dich auch nicht, das zu glauben. Aber weder "Auf Gott vertrauen wir" noch "Götter sind Mythen, sei ein Atheist" gehören in öffentliche Schulen.

  • Antwort an Brian Westley
  • Zitieren Sie Brian Westley

Eingereicht von Steven M am 8. November 2013 - 12:25 Uhr

Die 14. Änderung verbot Staatsreligionen?
Hier ist, was es sagt:
Abschnitt 1. Alle in den Vereinigten Staaten geborenen oder eingebürgerten Personen, die ihrer Gerichtsbarkeit unterliegen, sind Staatsbürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie wohnen. Kein Staat darf Gesetze erlassen oder durchsetzen, die die Vorrechte oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten einschränken. Auch darf kein Staat einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entziehen, ohne dass dies gesetzlich vorgeschrieben ist. noch verweigern Sie einer Person in ihrem Zuständigkeitsbereich den gleichen Schutz der Gesetze.

Die meisten Staaten, wenn nicht alle, hatten nie eine Staatsreligion. Ich glaube, dass viele Neuengland-Staaten bis in die 1830er Jahre, bis zum 14., Steuergelder zur Finanzierung von Kongregationalisten verwendeten Änderungsantrag verabschiedet Es gab keine Staatsreligionen, auch wenn Sie die Bemühungen der Neuengland-Staaten als Staat betrachteten Religion.

Außerdem brachte mein Kind in der Schule ein Buch über griechische Götter aus der Bibliothek mit nach Hause. In dem Buch heißt es, die griechischen Götter seien Mythen. Vielleicht sollten wir diese religiösen Bücher verbieten.

  • Antwort an Steven M.
  • Zitat Steven M.

Eingereicht von Brian Westley am 8. November 2013 - 13:18 Uhr

"Die 14. Änderung hat Staatsreligionen verboten?"

Ja. Inkorporation nachschlagen. Vor dem 14. (und der Eingliederung) konnten Staaten noch offizielle Staatsreligionen haben.

"Die meisten Staaten, wenn nicht alle, hatten nie eine Staatsreligion. Ich glaube, dass viele Neuengland-Staaten bis in die 1830er Jahre, bis zum 14., Steuergelder zur Finanzierung von Kongregationalisten verwendeten Änderungsantrag verabschiedet Es gab keine Staatsreligionen, auch wenn Sie die Bemühungen der Neuengland-Staaten als Staat betrachteten Religion."

Und die 14. Änderung machte es für Staaten verfassungswidrig, Staatsreligionen zu haben. Die Tatsache, dass zu dieser Zeit keine Staaten Staatsreligionen hatten und dass einige Staaten niemals Staatsreligionen hatten, widerspricht dem nicht.

  • Antwort an Brian Westley
  • Zitieren Sie Brian Westley

Eingereicht von Steven M am 8. November 2013 - 15:37 Uhr

1. Punkt: Die Staatsreligion wurde durch Artikel VI Absatz 3 verboten:

Artikel VI Absatz 3 der Verfassung verbot bereits religiöse Prüfungen für gewählte Ämter in den Bundesländern und der Bundesregierung. Meiner Meinung nach wurden offizielle Staatsreligionen vom ersten Tag an verboten, aber wie sich das auf bestimmte Aktionen bezieht, ist eine ganz andere Geschichte. Nichts in der Sprache der 14. Änderung oder der ursprünglichen Verfassung besagt, dass "Staatsreligionen verboten sind".

Trotz der Sprache in der Verfassung waren die meisten Staaten erst einige Jahre später von religiösen Anforderungen in ihrer Verfassung befreit. Tatsächlich hatte North Carolina bis 1875 eine Staatsreligion, sieben Jahre nach der 14. Änderung. New Hampshire hatte in ihrer Verfassung bis 1877.

2. Punkt Die Eingliederung erfolgte erst 1897, dreißig Jahre nach der 14. Änderung:
Ein Beispiel dafür, wie sich die "Eingliederung" auf die religiöse Doktrin ausgewirkt hat, ist Cantwell vs Connecticut, wo der Bundesstaat Connecticut Lizenzen für Werbezwecke benötigte. Das Gesetz war für Verbraucherschutzzwecke bestimmt, aber der Oberste Gerichtshof entschied zu ihren Gunsten.

Ein wenig Geschichte zum Gründungskonzept. Es kam nicht zustande, als der 14. Änderungsantrag verabschiedet wurde.
Der erste Fall der Eingliederung war 1897, fast 30 Jahre später im Fall von Chicago, B. & Q. R. Co. v. Chicago. Auch nach der 14. Änderung entschied der Oberste Gerichtshof die Vereinigten Staaten gegen. Cruikshank, der 1876 stattfand, entschied das Gericht, dass die Bill of Rights nicht für die Staaten galt. Die 14. Änderung wurde 1868 verabschiedet.

3rd Point Bill of Rights besagt kein "Verbot der Bundesreligion".
In der aktuellen Bill of Rights heißt es: "Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Gründung einer Religion respektiert oder deren freie Ausübung verbietet.

Denken Sie daran, dass das Gericht die 14. Änderung verwendet hat, um die Stimmenzählung in Florida zu stoppen, obwohl das Oberste Bundesgericht eine Nachzählung herausgegeben hat.

Interessant ist, wie sehr die Gerichte die Religionsfreiheit schützen, die die Menschen von allem befreit Dinge aus religiösen Gründen drehen sich dann um und hören auf, Religion in moderat auszudrücken Wege. Es schützt Gruppen, die das Recht haben, Tiere zu opfern, lässt jedoch niemanden bei einem Fußballspiel beten. Dennoch erlaubte es die Verfolgung von Mormonen wegen Bigamie.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cantwell_v._Connecticut
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Cruikshank
http://en.wikipedia.org/wiki/Chicago, _B ._% 26_Q._R._Co._v._Chicago
http://undergod.procon.org/view.resource.php? resourceID = 69 # NorthCarolina
http://undergod.procon.org/view.resource.php? resourceID = 69 # NewHampshire

  • Antwort an Steven M.
  • Zitat Steven M.

Eingereicht von Brian Westley am 8. November 2013 - 18:23 Uhr

"Die Staatsreligion wurde durch Artikel VI Absatz 3 verboten:"

Äh, Artikel VI Abschnitt 3 existierte bereits, als Massachusetts und andere Staaten noch Staatsreligionen hatten. Sie galt (damals) nur für Bundesämter bis zur 14. Änderung und Eingliederung.

"Meiner Meinung nach wurden offizielle Staatsreligionen vom ersten Tag an verboten."

Ich denke nicht viel über deine Meinung nach.

Ein wenig Geschichte zum Gründungskonzept. Es kam nicht zustande, als der 14. Änderungsantrag verabschiedet wurde.

Deshalb schrieb ich "Vor dem 14. (und der Eingliederung)"

3rd Point Bill of Rights besagt kein "Verbot der Bundesreligion".

Hey, ich habe nie gesagt, dass in der Bill of Rights "Verbot der Bundesreligion" steht, also habe ich keine Ahnung, was für einen Punkt Sie Ihrer Meinung nach machen.

Es schützt Gruppen, die das Recht haben, Tiere zu opfern, lässt jedoch niemanden bei einem Fußballspiel beten.

Weil Sie sich nicht die Mühe machen, zwischen privaten und staatlichen Akteuren zu unterscheiden. Kein Wunder, dass Sie nichts herausfinden können.

  • Antwort an Brian Westley
  • Zitieren Sie Brian Westley

Eingereicht von Martian Bachelor am 28. Oktober 2013 - 14:39 Uhr

Es hätte "In Gold vertrauen wir nicht mehr" sein sollen!

Die Erfindung des IGWT-Mottos begleitete die Bürgerkriegsgesetzgebung, die die Zahlungsmittel für unedle Metalle prägte.

Das wirtschaftliche Chaos der Zeit führte dazu, dass echte Münzen aufgrund von Horten aus dem Verkehr gezogen wurden. Ein einflussreiches Mitglied des Kongresses, das zufällig ein großes Interesse an einer Nickelmine in Pennsylvania hatte, war beteiligt. Ein Reverend und ein Typ namens Chase wurden autorisiert und entwickelten zahlreiche Mottos in der gleichen Richtung um die Essenz des Sternenbanners einzufangen, das heute für das Ohr etwas eigenartig klingt, aber IGWT hat gewonnen aus. Es gab einige Nicht-Motto-Prägungen, bis der Xtian-Mob während der Depression schließlich die Macht übernahm und dem ein Ende setzte. Der Kalte Krieg war der dritte Akt in der laufenden Saga.

Ein weiteres Beispiel für eine Gesetzgebung, die zu Zeiten unerlässlich schien, die nie rückgängig gemacht wurden, als sich die Dinge änderten, denn nachdem Sie die Macht erlangt haben, den Status quo zu verteidigen... Hier geht es mehr um Geld als um Religion IME.

  • Antwort an Martian Bachelor
  • Zitat Martian Bachelor

Eingereicht von xoleuess am 28. Oktober 2013 - 14:54 Uhr

Wenn Gott religiös ist, dann ist "auf Gott vertrauen wir" ein religiöser Slogan.

Nun, für Sie Supersmart-Denker, die alles wissen, erklären Sie zuerst, warum Gott religiös sein sollte. Wäre diese Handlung nicht allein das Fünffache der Eitelkeit? einem Club beitreten, um sich selbst anzubeten? Ich weiß, dass einige Menschen heute für diese Art von Gelegenheit sterben würden, nicht wir. Einige Leute dachten, ich wollte Papst sein... nein.

Zweitens, welche Religion?

Drittens, wenn man bedenkt, warum die meisten Religionen heute nicht gut funktionieren, gerade weil sie die Gesetze Gottes für ihre eigenen Versionen ganz offen abgelehnt haben, würde man sich täuschen lassen?

Viertens, wenn Gott der Grund für die Religion ist, warum versuchen die Ordensleute dann so sehr, Gott zu töten?

Fünftens, warum hat Gott die Idioten erschaffen, um Amerika vor den Römern zu schützen? Diese Regeln, die Trennung von Staat und Kirche, sind ungefähr so ​​heilig, wie Sie nur können... Sie sollten wirklich etwas über die Geschichte lernen, insbesondere über die Geschichte Gottes gegen die Kirche.

Heute nennt man es Wissenschaft, obwohl es keine wissenschaftlichen Standards erfüllt, deshalb ist es nur eine Religion (eine Reihe von Überzeugungen, die auf Meinungen aus der Luft beruhen), für die Sie argumentieren. ironisch ist es nicht? Der heutige Atheismus ist eine Religion für sich, gegen Gott und fordert, sich auf alle Aspekte der Regierung zu stützen. Heuchler gibt es zuhauf.

  • Antworte auf xoleuess
  • Zitiere xoleuess

Eingereicht von starr am 29. Oktober 2013 - 00:16 Uhr

Das fördert nur die monotheistischen Religionen. Es lässt jegliche Polytheisten oder Atheisten aus, ob sie spirituell sind oder nicht. Natürlich ist der Begriff Gott religiös. Was bedeutet es Ihrer Meinung nach noch? Technisch gesehen heißt es in der ersten Änderung: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Gründung einer Religion respektiert oder verbietet die freie Ausübung davon; "und wurde später als ein Weg definiert, um" eine Mauer der Trennung zwischen Kirche und Staat "durch zu schaffen T. Jefferson, Mitautor der Verfassung.
Meinst du, du kannst "Atheismus" Wissenschaft nennen? Das macht keinen Sinn. Das Wort stammt aus dem Griechischen und bedeutet (a) -no / none, (theistische) Gottheit jeglicher Art.
Es gibt keinen Grund, die wissenschaftliche Methode anzuwenden. Es ist ein Wort. Übrigens, Sie sind auch ein Atheist, wenn es um Zeus, Thor, Venus, Aphrodite, Kali, Ganesh usw. geht - es gibt Tausende von Göttern, an die Sie nicht glauben (da bin ich mir ziemlich sicher).
Wenn dieser Satz in unsere Schulen gezwungen wurde, sollten wir dann nicht auch diesen einen "Millionen unschuldiger Männer" einbeziehen. Frauen und Kinder wurden seit Einführung des Christentums verbrannt, gefoltert, mit Geldstrafen belegt und bestraft eingesperrt; Dennoch sind wir keinen Zentimeter in Richtung Einheitlichkeit vorgerückt “(Jefferson) und„ Leuchttürme sind nützlicher als Kirchen “(Franklin).

  • Antworte auf star
  • Zitat star

Eingereicht von Anonym am 30. Oktober 2013 - 10:09 Uhr

So wie es heute aussieht, wäre ein solcher Fall aufgrund der Kultur insgesamt schwer zu bekämpfen und das Ergebnis einer früheren Entscheidung des Obersten Gerichtshofs macht das nationale Motto im Wesentlichen nicht religiös. Es ist nicht so, dass ich den Stand der Dinge unterstütze, ich werde einfach nicht meinen Atem für ein Thema verschwenden, von dem ich sicher bin, dass es zumindest während meines Lebens nicht zu Gunsten meiner Ansichten schwingen wird.

Der religiöse (fast ausschließlich christliche) Einfluss hat in der politischen Landschaft Amerikas große Fortschritte gemacht. Ich persönlich würde dies auf die natürliche Zunahme der Popularität des Religionsrechts, des Religionsgeschäfts oder des Geschäfts von (wann immer auf etwas zugegriffen werden kann) zurückführen Profit, die Dinge werden fast immer durcheinander geraten) und die andauernden Kriege, in die wir verwickelt waren (die amerikanische Gesellschaft hat eine Geschichte, um in Zeiten von eine größere Bestätigung des Glaubens zu suchen Krieg).

In Bezug auf meinen Hinweis auf das religiöse Recht, nein, ich greife nicht allgemein diejenigen an, die mit mehr rechtem Denken als einem Libtard verbunden sind. Ich beziehe mich nur auf die unbestreitbare Tatsache, dass die politische Bewegung seit ihrer Gründung bemerkenswerte Fortschritte in der Politik gemacht hat. Die mit der Bewegung verbundenen Personen spielen eine wichtige Rolle bei der Wahl von Vertretern einer der beiden großen Parteien. Wieder einmal ist es kein Angriff auf Republikaner; es ist lediglich eine Beobachtung der potenziellen politischen Macht, die sie besitzen.

In Bezug auf meinen Kommentar zum Religionsgeschäft oder zum Geschäft mit der Religion werde ich klarstellen, dass ich es nicht bin Religion an und für sich ein Geschäft zu nennen, aber es gibt diejenigen, die Profit machen, indem sie die Religiösen der Menschen ausspielen Überzeugungen. Angesichts der Art und Weise, wie hochprofitables Geschäft häufig funktioniert, geht es nicht so sehr darum, ob Sie ein gutes Produkt anbieten, sondern vielmehr darum, dass es sich gut verkauft. Wenn man das auf die Religion anwendet, geht es nicht unbedingt darum, Gottes Wort zu fördern. Es geht darum, Wörter zu verkaufen, die für eine Zielgruppe gut geeignet sind.

Noch eine Klarstellung: Ich habe dies früher nicht explizit definiert, also werde ich es jetzt tun. Meine Verwendung irgendeiner Form des Wortes "Religion" bezieht sich hauptsächlich auf das Christentum. Es ist nicht, weil ich das Christentum verabscheue; Ich weiß nur, dass Christen in Bezug auf Glauben und Nicht-Glauben den größten Anteil der Bevölkerung in Amerika und damit den größten sozialen und politischen Einfluss haben. Da meine Analyse auf Amerika basiert, habe ich die Religion nur für die Zwecke dieses speziellen Gesprächs als Synonym für das Christentum verwendet. Wenn Nichtchristen mich dämonisieren wollen, weil ich keine Ableitung des Wortes "Religion" in meine Verwendung einbeziehe, habe ich meine Gründe angegeben, warum und wenn ja reicht nicht aus, ich muss keine Erklärung mehr verschwenden, dass ich kein Ignorant bin, der nicht weiß, dass es viele Menschen vieler Glaubensrichtungen gibt oder dass es ihnen fehlt Amerika. Ich erwarte jedoch vernünftige Argumente von Christen, da mir klar ist, dass meine Erzählung größtenteils ein Angriff auf ihren Einfluss in Amerika war.

Ein letzter Hinweis: Ja, ich weiß, dass Christen in ihrer Politik und in ihrem Glauben unterschiedlich sind. Ich verwende nur allgemeine Begriffe, um für viele reaktionäre Kommentatoren eine Verallgemeinerung von explizit zu verdeutlichen Standardmäßig wird davon ausgegangen, dass nicht jeder, der mit der Generalisierung verbunden ist, der von der Verallgemeinerung. (Ich habe durch meine persönlichen Beobachtungen herausgefunden, dass, wenn Sie den meisten Menschen nicht explizit implizite Argumentqualifikatoren formulieren, diese dies auch tun werden Übersehen Sie sie und nehmen Sie an, dass Sie etwas nicht wissen, was Sie tatsächlich wissen.) Nun, da ich einige Dinge geklärt habe, von der stilistischen Verwendung bis zur (was ich persönlich glaube) sinnlose Erklärungen impliziter Argumentqualifikatoren, ich würde gerne sehen, wohin dieses Gespräch weitergeht gehen.

  • Antwort an Anonym
  • Zitat Anonym

Eingereicht von Anonym am 30. Oktober 2013 - 16:33 Uhr

Wenn Gott existiert, wo ist seine Geburtsurkunde? Wenn wir 10 Menschen bitten, zehn Dinge zu nennen, die sie mit Gott tun / von Gott bekommen, wenn sie in den Himmel kommen und in Ewigkeit / Unendlichkeit weiterleben, werden sie dann alle die gleichen zehn Dinge sagen?

  • Antwort an Anonym
  • Zitat Anonym

Eingereicht von Steve M am 9. November 2013 - 10:10 Uhr

"Kein Wunder, dass du nichts herausfinden kannst."
Herablassend zu sein und persönliche Angriffe zu machen, offenbart mehr über sich selbst als ich. Ich mache keine persönlichen Angriffe, weil jemand mit mir nicht einverstanden ist, noch beleidige ich die Intelligenz der Menschen. Davon abgesehen.

"Ich habe nie gesagt, dass in der Bill of Rights" Verbot der Bundesreligion "steht. Ja, das haben Sie. Die gesamte Theorie der Eingliederung besagt, dass die 14. Änderung bedeutete, dass die Bill of Rights sowohl für Maßnahmen der Staaten als auch der Bundesregierung gelten sollte. In fast allen Gerichtsverfahren gegen das Schulgebet wird beispielsweise die 14. Änderung zitiert, die die Anwendung der 1. Änderung bewirkt.
Der erste Fall des Obersten Gerichtshofs, der in dieser Angelegenheit entschieden wurde, war Everson v. Bildungsausschuss im Jahr 1947. Ein Zitat aus Wikipedia "Dies war der erste Fall des Obersten Gerichtshofs, in dem die Niederlassungsklausel von die erste Änderung als verbindlich für die Staaten durch die Due-Process-Klausel des vierzehnten Änderung."

In einer Minute sagen Sie, der 14. Änderungsantrag habe die Staatsreligionen durch Eingliederung verboten. Wie hat es das gemacht, wenn die Gesetzgebungsrechte die Staatsreligionen nicht verboten haben?

http://en.wikipedia.org/wiki/Incorporation_of_the_Bill_of_Rights

Auch bezüglich des Kommentars dazu kann ich private und öffentliche Handlungen nicht trennen. Der springende Punkt des Themas war, dass es einen Fall gab, in dem Hialeah FL sich mit dem Verbot von Tieropfern durch die Stadt befasste und das Gericht entschied dass eine solche Handlung verfassungswidrig ist, daher habe ich keine Ahnung, was Sie unter privater Handlung verstehen, weil das Verbot von Tieropfern ein Öffentlichkeit.

Auch die Entscheidung über Everson v. Das Board of Education war eine 5-4-Entscheidung, daher sind selbst auf höchster Ebene die Menschen anderer Meinung, sodass es keinen Grund für eine persönliche Entscheidung gibt Angriffe und Herablassen, wenn man sich nicht über ein Thema einig ist, das sehr kompliziert ist und viele intelligente Menschen stimme nicht zu.

Die Tatsache, dass es sich bei vielen dieser Fälle um 5-4 Entscheidungen handelt, zeigt, dass sie nicht so geschnitten und trocken sind und viele Menschen unterstellen möchten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Everson_v._Board_of_Education

  • Antwort an Steve M.
  • Zitat Steve M.

Eingereicht von Brian Westley am 9. November 2013 - 14:50 Uhr

schrieb:

"Herablassend zu sein und persönliche Angriffe zu machen, verrät mehr über dich als mich."

Whoopty tun. Ich denke ich werde leben.

schrieb:

"Ich habe nie gesagt, dass in der Bill of Rights" Verbot der Bundesreligion "steht." Ja, das hast du. "

Nein, habe ich nicht. Siehst du die Zitate, die du darum geschrieben hast? Das heißt, Sie behaupten, ich hätte genau diesen Satz geschrieben. Ich habe nie getan.

schrieb:

"Die gesamte Theorie der Eingliederung besagt, dass die 14. Änderung bedeutete, dass die Bill of Rights sowohl für Maßnahmen der Staaten als auch der Bundesregierung gelten sollte. "

Das ist richtig.

schrieb:

"Eine Minute, sagen Sie, der 14. Änderungsantrag hat die Staatsreligionen durch Eingliederung verboten. Wie hat es das gemacht, wenn die Gesetzgebungsrechte die Staatsreligionen nicht verboten haben? "

Du verstehst meinen Einwand nicht. Sie haben behauptet, ich hätte den genauen Satz "Verbot der Bundesreligion" geschrieben. Die Anführungszeichen bedeuten, dass es sich um ein genaues Zitat handelt. Ich habe nicht genau diesen Satz geschrieben. Das bedeutet nicht, dass ich sage, dass der Satz sachlich falsch ist, ich sage nur, dass ich nicht genau diesen Satz geschrieben habe.

Die Bill of Rights plus die 14. Änderung mit Einbeziehung verbietet staatliche Religionen.

schrieb:

"Der springende Punkt des Themas war, dass es einen Fall gab, in dem Hialeah FL sich mit dem Verbot von Tieropfern in der Stadt befasste und das Gericht entschied dass eine solche Handlung verfassungswidrig ist, daher habe ich keine Ahnung, was Sie unter privater Handlung verstehen, weil das Verbot von Tieropfern ein Öffentlichkeit."

Folgendes haben Sie geschrieben, auf das ich geantwortet habe:

schrieb:

"Es schützt Gruppen das Recht, Tiere zu opfern, lässt jedoch niemanden bei einem Fußballspiel beten."

Die privaten Handlungen, die verglichen werden:
1) eine Privatperson, die ein Tier für einen religiösen Ritus opfert.
2) eine Privatperson, die bei einem Fußballspiel, das von einer öffentlichen Schule durchgeführt wird, ein Gebet verrichtet (ich nehme an, Sie beziehen sich auf Santa Fe Independent School Dist. v. Doe (2000)).

1) ist eine Handlung, die ausschließlich von privaten Handlungen durchgeführt wird.
2) ist eine Handlung, die in einer öffentlichen Schulveranstaltung, einem Fußballspiel, stattfindet. Zufällige Privatpersonen konnten nicht auftauchen und das Mikrofon für jede Art von Rede benutzen - Schulbeamte kontrollierten den Zugang und erlaubten nur bestimmten Personen, Gebete zu sprechen. Das ist keine private Aktion, das ist staatliche Aktion.

Wenn eine private Firma oder eine Privatschule ein Fußballspiel veranstalten möchte, können sie vor dem Spiel beten. Öffentliche Schulfußballspiele können nicht.

  • Antwort an Brian Westley
  • Zitieren Sie Brian Westley

Eingereicht von Steve M am 9. November 2013 - 20:30 Uhr

1) Meine Verwendung von Zitaten war, um anzuzeigen, dass die Bill of Rights nicht genau besagt, dass sie "Bundesreligion verbietet". Anführungszeichen können neben der Angabe eines direkten Zitats auch für andere Zwecke verwendet werden. Ich würde annehmen, dass es offensichtlich ist, dass es kein direktes Zitat ist, da alles, was Sie geschrieben haben, sichtbar ist. http://en.wikipedia.org/wiki/Scare_quotes

2) Ich erklärte, die Verfassung schütze Tieropfer und verbiete das Gebet in der Schule. Ich habe weder angegeben noch impliziert, dass ich mit einem von beiden nicht einverstanden bin. Mein einziger Grund, dies zu erwähnen, ist zu zeigen, dass trotz allem, was viele religiöse Menschen an die Verfassung glauben schützt, was manche Leute für eine extreme religiöse Praxis halten würden, solange die Regierung dies nicht tut beteiligt.

  • Antwort an Steve M.
  • Zitat Steve M.

Eingereicht von Brian Westley am 9. November 2013 - 23:28 Uhr

schrieb:

1) Meine Verwendung von Zitaten war, um anzuzeigen, dass die Bill of Rights nicht genau besagt, dass sie "Bundesreligion verbietet". Anführungszeichen können neben der Angabe eines direkten Zitats auch für andere Zwecke verwendet werden. Ich würde annehmen, dass es offensichtlich ist, dass es kein direktes Zitat ist, da alles, was Sie geschrieben haben, sichtbar ist. http://en.wikipedia.org/wiki/Scare_quotes

Aber das waren sicherlich keine Angstzitate. Sie sagten ausdrücklich:

schrieb:

3rd Point Bill of Rights besagt kein "Verbot der Bundesreligion".

Dort sagen Sie, dass die Bill of Rights nicht den genauen Ausdruck "Verbot der Bundesreligion" enthält, was wahr ist, aber da ich das nie gesagt habe, ist es irrelevant.

schrieb:

2) Ich erklärte, die Verfassung schütze Tieropfer und verbiete das Gebet in der Schule.

Nein, Sie haben Fußballspiele erwähnt, nicht das Gebet in der Schule. Wenn Sie gesagt hätten, dass die Verfassung das Gebet in der Schule verbietet, hätte ich darauf hingewiesen, dass Sie falsch liegen - Schulbeamte können den Schülern nicht sagen, dass sie beten sollen, aber die Schüler können in öffentlichen Schulen beten.

schrieb:

Mein einziger Grund, dies zu erwähnen, ist zu zeigen, dass trotz allem, was viele religiöse Menschen an die Verfassung glauben schützt, was manche Leute für eine extreme religiöse Praxis halten würden, solange die Regierung dies nicht tut beteiligt.

Ihre ursprüngliche Aussage war nicht in diese Richtung:

schrieb:

Interessant ist, wie sehr die Gerichte die Religionsfreiheit schützen, die die Menschen von allem befreit Dinge aus religiösen Gründen drehen sich dann um und hören auf, Religion in moderat auszudrücken Wege. Es schützt Gruppen, die das Recht haben, Tiere zu opfern, lässt jedoch niemanden bei einem Fußballspiel beten.

Hier in Ihrer ursprünglichen Aussage kontrastieren Sie die Freiheit, Tiere zu opfern, mit dem Verbot von Fußballgebeten.

  • Antwort an Brian Westley
  • Zitieren Sie Brian Westley

Eingereicht von Steve M am 10. November 2013 - 15:49 Uhr

Mein Fehler, vom Gebet bei einem Fußballspiel zur Schule zu wechseln.

  • Antwort an Steve M.
  • Zitat Steve M.

Eingereicht von Steve M am 10. November 2013 - 14:53 Uhr

Hier ist, was ich sagte: "3rd Point Bill of Rights besagt nicht" Verbot der Bundesreligion ". Die Aussage besagt, dass die Bill of Rights nicht besagt, dass sie nicht besagt, dass die Bill of Rights die Bundesreligion verbietet.

Ich sagte, etwas sei interessant. Daraus ergab sich, dass ich den Unterschied zwischen privaten und öffentlichen religiösen Aktivitäten nicht kannte. Es ist "interessant", dass Sie sich so aufregen, weil Sie glauben, dass jemand Sie falsch zitiert hat, aber Sie haben keine Probleme, so viel in eine Aussage einzulesen.

Als nächstes werden Sie argumentieren, dass Sie nicht interessant gesagt haben.

  • Antwort an Steve M.
  • Zitat Steve M.

Eingereicht von Brian Westley am 11. November 2013 - 9:20 Uhr

schrieb:

Hier ist, was ich sagte: "3rd Point Bill of Rights besagt nicht" Verbot der Bundesreligion ". Die Aussage besagt, dass die Bill of Rights nicht besagt, dass sie nicht besagt, dass die Bill of Rights die Bundesreligion verbietet.

Wie ich ursprünglich sagte, bedeutet dies, dass Ihre Bemerkung irrelevant war.

schrieb:

Ich sagte, etwas sei interessant. Daraus ergab sich, dass ich den Unterschied zwischen privaten und öffentlichen religiösen Aktivitäten nicht kannte.

Nein, es war von diesem Teil:
"Interessant ist, wie sehr die Gerichte die Religionsfreiheit schützen, die die Menschen von allem befreit Dinge aus religiösen Gründen drehen sich dann um und hören auf, Religion in moderat auszudrücken Wege. "

Sie haben eine private Handlung einer Person mit einer öffentlichen Handlung verglichen, die von der Schule kontrolliert wird Beamte, als ob Sie nicht verstehen könnten, warum die Gerichte zugunsten der ersteren und dagegen entscheiden würden Letzteres.

  • Antwort an Brian Westley
  • Zitieren Sie Brian Westley

Eingereicht von Steve M am 11. November 2013 - 11:51 Uhr

Da ich klargestellt habe, was ich meinte, sehe ich keinen Grund, dies weiter zu diskutieren.

  • Antwort an Steve M.
  • Zitat Steve M.

Eingereicht von Anonym am 12. März 2014 - 08:51 Uhr

lustige Kommentare

  • Antwort an Anonym
  • Zitat Anonym