Natürlich ist 'In God We Trust' religiös

Das Motto "In God We Trust" wurde erst 1956 auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges übernommen und zeigt den Atheismus natürlich als unamerikanisch. Vor seiner Annahme war das De-facto-Motto der Nation immer „E Pluribus Unum“ (lateinisch für) "Von vielen eins"), die die Gründer weise auf das Große Siegel der Vereinigten Staaten in den USA prägten 1780er Jahre.

"In God We Trust" erschien erstmals 1864 auf Münzen.
http://www.treasury.gov/about/education/Pages/in-god-we-trust.aspx

"Es ist ziemlich offensichtlich, dass das nationale Motto und der Slogan über Münzprägung und Währung 'In God We Trust' überhaupt nichts mit der Gründung der Religion zu tun haben. Seine Verwendung hat patriotischen oder zeremoniellen Charakter und hat keine wirkliche Ähnlichkeit mit einem staatlichen Sponsoring einer religiösen Übung. "
http://openjurist.org/432/f2d/242/aronow-v-united-states

Eingereicht von Steven M am 28. Oktober 2013 - 17:14 Uhr

• Antwort an Steven M.
• Zitat Steven M.

Das Datum, an dem das Motto auf unsere Münzen oder unser Geld angewendet wurde, ist weniger relevant als die Tatsache, dass eine staatliche Anerkennung von Ein Gott Jeder Gott legitimiert und unterstützt eine Gruppe seiner bürgerlichen Überzeugungen zum Thema Religion bejahend Weg. Meiner Meinung nach sollte es in keiner Weise Unterstützung oder Anerkennung für irgendeine Religion geben, Gott oder wie ich an die Abwesenheit eines höchsten Wesens glaube.

Eingereicht von Brian Westley am 7. November 2013 - 20:02 Uhr

• Antwort an Brian Westley
• Zitieren Sie Brian Westley

Es hätte "In Gold vertrauen wir nicht mehr" sein sollen!

Die Erfindung des IGWT-Mottos begleitete die Bürgerkriegsgesetzgebung, die die Zahlungsmittel für unedle Metalle prägte.

Das wirtschaftliche Chaos der Zeit führte dazu, dass echte Münzen aufgrund von Horten aus dem Verkehr gezogen wurden. Ein einflussreiches Mitglied des Kongresses, das zufällig ein großes Interesse an einer Nickelmine in Pennsylvania hatte, war beteiligt. Ein Reverend und ein Typ namens Chase wurden autorisiert und entwickelten zahlreiche Mottos in der gleichen Richtung um die Essenz des Sternenbanners einzufangen, das heute für das Ohr etwas eigenartig klingt, aber IGWT hat gewonnen aus. Es gab einige Nicht-Motto-Prägungen, bis der Xtian-Mob während der Depression schließlich die Macht übernahm und dem ein Ende setzte. Der Kalte Krieg war der dritte Akt in der laufenden Saga.

Ein weiteres Beispiel für eine Gesetzgebung, die zu Zeiten unerlässlich schien, die nie rückgängig gemacht wurden, als sich die Dinge änderten, denn nachdem Sie die Macht erlangt haben, den Status quo zu verteidigen... Hier geht es mehr um Geld als um Religion IME.

Wenn Gott religiös ist, dann ist "auf Gott vertrauen wir" ein religiöser Slogan.

Nun, für Sie Supersmart-Denker, die alles wissen, erklären Sie zuerst, warum Gott religiös sein sollte. Wäre diese Handlung nicht allein das Fünffache der Eitelkeit? einem Club beitreten, um sich selbst anzubeten? Ich weiß, dass einige Menschen heute für diese Art von Gelegenheit sterben würden, nicht wir. Einige Leute dachten, ich wollte Papst sein... nein.

Zweitens, welche Religion?

Drittens, wenn man bedenkt, warum die meisten Religionen heute nicht gut funktionieren, gerade weil sie die Gesetze Gottes für ihre eigenen Versionen ganz offen abgelehnt haben, würde man sich täuschen lassen?

Viertens, wenn Gott der Grund für die Religion ist, warum versuchen die Ordensleute dann so sehr, Gott zu töten?

Fünftens, warum hat Gott die Idioten erschaffen, um Amerika vor den Römern zu schützen? Diese Regeln, die Trennung von Staat und Kirche, sind ungefähr so ​​heilig, wie Sie nur können... Sie sollten wirklich etwas über die Geschichte lernen, insbesondere über die Geschichte Gottes gegen die Kirche.

Heute nennt man es Wissenschaft, obwohl es keine wissenschaftlichen Standards erfüllt, deshalb ist es nur eine Religion (eine Reihe von Überzeugungen, die auf Meinungen aus der Luft beruhen), für die Sie argumentieren. ironisch ist es nicht? Der heutige Atheismus ist eine Religion für sich, gegen Gott und fordert, sich auf alle Aspekte der Regierung zu stützen. Heuchler gibt es zuhauf.

Das fördert nur die monotheistischen Religionen. Es lässt jegliche Polytheisten oder Atheisten aus, ob sie spirituell sind oder nicht. Natürlich ist der Begriff Gott religiös. Was bedeutet es Ihrer Meinung nach noch? Technisch gesehen heißt es in der ersten Änderung: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Gründung einer Religion respektiert oder verbietet die freie Ausübung davon; "und wurde später als ein Weg definiert, um" eine Mauer der Trennung zwischen Kirche und Staat "durch zu schaffen T. Jefferson, Mitautor der Verfassung.
Meinst du, du kannst "Atheismus" Wissenschaft nennen? Das macht keinen Sinn. Das Wort stammt aus dem Griechischen und bedeutet (a) -no / none, (theistische) Gottheit jeglicher Art.
Es gibt keinen Grund, die wissenschaftliche Methode anzuwenden. Es ist ein Wort. Übrigens, Sie sind auch ein Atheist, wenn es um Zeus, Thor, Venus, Aphrodite, Kali, Ganesh usw. geht - es gibt Tausende von Göttern, an die Sie nicht glauben (da bin ich mir ziemlich sicher).
Wenn dieser Satz in unsere Schulen gezwungen wurde, sollten wir dann nicht auch diesen einen "Millionen unschuldiger Männer" einbeziehen. Frauen und Kinder wurden seit Einführung des Christentums verbrannt, gefoltert, mit Geldstrafen belegt und bestraft eingesperrt; Dennoch sind wir keinen Zentimeter in Richtung Einheitlichkeit vorgerückt “(Jefferson) und„ Leuchttürme sind nützlicher als Kirchen “(Franklin).

So wie es heute aussieht, wäre ein solcher Fall aufgrund der Kultur insgesamt schwer zu bekämpfen und das Ergebnis einer früheren Entscheidung des Obersten Gerichtshofs macht das nationale Motto im Wesentlichen nicht religiös. Es ist nicht so, dass ich den Stand der Dinge unterstütze, ich werde einfach nicht meinen Atem für ein Thema verschwenden, von dem ich sicher bin, dass es zumindest während meines Lebens nicht zu Gunsten meiner Ansichten schwingen wird.

Der religiöse (fast ausschließlich christliche) Einfluss hat in der politischen Landschaft Amerikas große Fortschritte gemacht. Ich persönlich würde dies auf die natürliche Zunahme der Popularität des Religionsrechts, des Religionsgeschäfts oder des Geschäfts von (wann immer auf etwas zugegriffen werden kann) zurückführen Profit, die Dinge werden fast immer durcheinander geraten) und die andauernden Kriege, in die wir verwickelt waren (die amerikanische Gesellschaft hat eine Geschichte, um in Zeiten von eine größere Bestätigung des Glaubens zu suchen Krieg).

In Bezug auf meinen Hinweis auf das religiöse Recht, nein, ich greife nicht allgemein diejenigen an, die mit mehr rechtem Denken als einem Libtard verbunden sind. Ich beziehe mich nur auf die unbestreitbare Tatsache, dass die politische Bewegung seit ihrer Gründung bemerkenswerte Fortschritte in der Politik gemacht hat. Die mit der Bewegung verbundenen Personen spielen eine wichtige Rolle bei der Wahl von Vertretern einer der beiden großen Parteien. Wieder einmal ist es kein Angriff auf Republikaner; es ist lediglich eine Beobachtung der potenziellen politischen Macht, die sie besitzen.

In Bezug auf meinen Kommentar zum Religionsgeschäft oder zum Geschäft mit der Religion werde ich klarstellen, dass ich es nicht bin Religion an und für sich ein Geschäft zu nennen, aber es gibt diejenigen, die Profit machen, indem sie die Religiösen der Menschen ausspielen Überzeugungen. Angesichts der Art und Weise, wie hochprofitables Geschäft häufig funktioniert, geht es nicht so sehr darum, ob Sie ein gutes Produkt anbieten, sondern vielmehr darum, dass es sich gut verkauft. Wenn man das auf die Religion anwendet, geht es nicht unbedingt darum, Gottes Wort zu fördern. Es geht darum, Wörter zu verkaufen, die für eine Zielgruppe gut geeignet sind.

Noch eine Klarstellung: Ich habe dies früher nicht explizit definiert, also werde ich es jetzt tun. Meine Verwendung irgendeiner Form des Wortes "Religion" bezieht sich hauptsächlich auf das Christentum. Es ist nicht, weil ich das Christentum verabscheue; Ich weiß nur, dass Christen in Bezug auf Glauben und Nicht-Glauben den größten Anteil der Bevölkerung in Amerika und damit den größten sozialen und politischen Einfluss haben. Da meine Analyse auf Amerika basiert, habe ich die Religion nur für die Zwecke dieses speziellen Gesprächs als Synonym für das Christentum verwendet. Wenn Nichtchristen mich dämonisieren wollen, weil ich keine Ableitung des Wortes "Religion" in meine Verwendung einbeziehe, habe ich meine Gründe angegeben, warum und wenn ja reicht nicht aus, ich muss keine Erklärung mehr verschwenden, dass ich kein Ignorant bin, der nicht weiß, dass es viele Menschen vieler Glaubensrichtungen gibt oder dass es ihnen fehlt Amerika. Ich erwarte jedoch vernünftige Argumente von Christen, da mir klar ist, dass meine Erzählung größtenteils ein Angriff auf ihren Einfluss in Amerika war.

Ein letzter Hinweis: Ja, ich weiß, dass Christen in ihrer Politik und in ihrem Glauben unterschiedlich sind. Ich verwende nur allgemeine Begriffe, um für viele reaktionäre Kommentatoren eine Verallgemeinerung von explizit zu verdeutlichen Standardmäßig wird davon ausgegangen, dass nicht jeder, der mit der Generalisierung verbunden ist, der von der Verallgemeinerung. (Ich habe durch meine persönlichen Beobachtungen herausgefunden, dass, wenn Sie den meisten Menschen nicht explizit implizite Argumentqualifikatoren formulieren, diese dies auch tun werden Übersehen Sie sie und nehmen Sie an, dass Sie etwas nicht wissen, was Sie tatsächlich wissen.) Nun, da ich einige Dinge geklärt habe, von der stilistischen Verwendung bis zur (was ich persönlich glaube) sinnlose Erklärungen impliziter Argumentqualifikatoren, ich würde gerne sehen, wohin dieses Gespräch weitergeht gehen.

Wenn Gott existiert, wo ist seine Geburtsurkunde? Wenn wir 10 Menschen bitten, zehn Dinge zu nennen, die sie mit Gott tun / von Gott bekommen, wenn sie in den Himmel kommen und in Ewigkeit / Unendlichkeit weiterleben, werden sie dann alle die gleichen zehn Dinge sagen?

"Kein Wunder, dass du nichts herausfinden kannst."
Herablassend zu sein und persönliche Angriffe zu machen, offenbart mehr über sich selbst als ich. Ich mache keine persönlichen Angriffe, weil jemand mit mir nicht einverstanden ist, noch beleidige ich die Intelligenz der Menschen. Davon abgesehen.

"Ich habe nie gesagt, dass in der Bill of Rights" Verbot der Bundesreligion "steht. Ja, das haben Sie. Die gesamte Theorie der Eingliederung besagt, dass die 14. Änderung bedeutete, dass die Bill of Rights sowohl für Maßnahmen der Staaten als auch der Bundesregierung gelten sollte. In fast allen Gerichtsverfahren gegen das Schulgebet wird beispielsweise die 14. Änderung zitiert, die die Anwendung der 1. Änderung bewirkt.
Der erste Fall des Obersten Gerichtshofs, der in dieser Angelegenheit entschieden wurde, war Everson v. Bildungsausschuss im Jahr 1947. Ein Zitat aus Wikipedia "Dies war der erste Fall des Obersten Gerichtshofs, in dem die Niederlassungsklausel von die erste Änderung als verbindlich für die Staaten durch die Due-Process-Klausel des vierzehnten Änderung."

In einer Minute sagen Sie, der 14. Änderungsantrag habe die Staatsreligionen durch Eingliederung verboten. Wie hat es das gemacht, wenn die Gesetzgebungsrechte die Staatsreligionen nicht verboten haben?

http://en.wikipedia.org/wiki/Incorporation_of_the_Bill_of_Rights

Auch bezüglich des Kommentars dazu kann ich private und öffentliche Handlungen nicht trennen. Der springende Punkt des Themas war, dass es einen Fall gab, in dem Hialeah FL sich mit dem Verbot von Tieropfern durch die Stadt befasste und das Gericht entschied dass eine solche Handlung verfassungswidrig ist, daher habe ich keine Ahnung, was Sie unter privater Handlung verstehen, weil das Verbot von Tieropfern ein Öffentlichkeit.

Auch die Entscheidung über Everson v. Das Board of Education war eine 5-4-Entscheidung, daher sind selbst auf höchster Ebene die Menschen anderer Meinung, sodass es keinen Grund für eine persönliche Entscheidung gibt Angriffe und Herablassen, wenn man sich nicht über ein Thema einig ist, das sehr kompliziert ist und viele intelligente Menschen stimme nicht zu.

Die Tatsache, dass es sich bei vielen dieser Fälle um 5-4 Entscheidungen handelt, zeigt, dass sie nicht so geschnitten und trocken sind und viele Menschen unterstellen möchten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Everson_v._Board_of_Education

1) Meine Verwendung von Zitaten war, um anzuzeigen, dass die Bill of Rights nicht genau besagt, dass sie "Bundesreligion verbietet". Anführungszeichen können neben der Angabe eines direkten Zitats auch für andere Zwecke verwendet werden. Ich würde annehmen, dass es offensichtlich ist, dass es kein direktes Zitat ist, da alles, was Sie geschrieben haben, sichtbar ist. http://en.wikipedia.org/wiki/Scare_quotes

2) Ich erklärte, die Verfassung schütze Tieropfer und verbiete das Gebet in der Schule. Ich habe weder angegeben noch impliziert, dass ich mit einem von beiden nicht einverstanden bin. Mein einziger Grund, dies zu erwähnen, ist zu zeigen, dass trotz allem, was viele religiöse Menschen an die Verfassung glauben schützt, was manche Leute für eine extreme religiöse Praxis halten würden, solange die Regierung dies nicht tut beteiligt.

schrieb:

1) Meine Verwendung von Zitaten war, um anzuzeigen, dass die Bill of Rights nicht genau besagt, dass sie "Bundesreligion verbietet". Anführungszeichen können neben der Angabe eines direkten Zitats auch für andere Zwecke verwendet werden. Ich würde annehmen, dass es offensichtlich ist, dass es kein direktes Zitat ist, da alles, was Sie geschrieben haben, sichtbar ist. http://en.wikipedia.org/wiki/Scare_quotes

Aber das waren sicherlich keine Angstzitate. Sie sagten ausdrücklich:

schrieb:

3rd Point Bill of Rights besagt kein "Verbot der Bundesreligion".

Dort sagen Sie, dass die Bill of Rights nicht den genauen Ausdruck "Verbot der Bundesreligion" enthält, was wahr ist, aber da ich das nie gesagt habe, ist es irrelevant.

schrieb:

2) Ich erklärte, die Verfassung schütze Tieropfer und verbiete das Gebet in der Schule.

Nein, Sie haben Fußballspiele erwähnt, nicht das Gebet in der Schule. Wenn Sie gesagt hätten, dass die Verfassung das Gebet in der Schule verbietet, hätte ich darauf hingewiesen, dass Sie falsch liegen - Schulbeamte können den Schülern nicht sagen, dass sie beten sollen, aber die Schüler können in öffentlichen Schulen beten.

schrieb:

Mein einziger Grund, dies zu erwähnen, ist zu zeigen, dass trotz allem, was viele religiöse Menschen an die Verfassung glauben schützt, was manche Leute für eine extreme religiöse Praxis halten würden, solange die Regierung dies nicht tut beteiligt.

Ihre ursprüngliche Aussage war nicht in diese Richtung:

schrieb:

Interessant ist, wie sehr die Gerichte die Religionsfreiheit schützen, die die Menschen von allem befreit Dinge aus religiösen Gründen drehen sich dann um und hören auf, Religion in moderat auszudrücken Wege. Es schützt Gruppen, die das Recht haben, Tiere zu opfern, lässt jedoch niemanden bei einem Fußballspiel beten.

Hier in Ihrer ursprünglichen Aussage kontrastieren Sie die Freiheit, Tiere zu opfern, mit dem Verbot von Fußballgebeten.

Hier ist, was ich sagte: "3rd Point Bill of Rights besagt nicht" Verbot der Bundesreligion ". Die Aussage besagt, dass die Bill of Rights nicht besagt, dass sie nicht besagt, dass die Bill of Rights die Bundesreligion verbietet.

Ich sagte, etwas sei interessant. Daraus ergab sich, dass ich den Unterschied zwischen privaten und öffentlichen religiösen Aktivitäten nicht kannte. Es ist "interessant", dass Sie sich so aufregen, weil Sie glauben, dass jemand Sie falsch zitiert hat, aber Sie haben keine Probleme, so viel in eine Aussage einzulesen.

Als nächstes werden Sie argumentieren, dass Sie nicht interessant gesagt haben.

schrieb:

Hier ist, was ich sagte: "3rd Point Bill of Rights besagt nicht" Verbot der Bundesreligion ". Die Aussage besagt, dass die Bill of Rights nicht besagt, dass sie nicht besagt, dass die Bill of Rights die Bundesreligion verbietet.

Wie ich ursprünglich sagte, bedeutet dies, dass Ihre Bemerkung irrelevant war.

schrieb:

Ich sagte, etwas sei interessant. Daraus ergab sich, dass ich den Unterschied zwischen privaten und öffentlichen religiösen Aktivitäten nicht kannte.

Nein, es war von diesem Teil:
"Interessant ist, wie sehr die Gerichte die Religionsfreiheit schützen, die die Menschen von allem befreit Dinge aus religiösen Gründen drehen sich dann um und hören auf, Religion in moderat auszudrücken Wege. "

Sie haben eine private Handlung einer Person mit einer öffentlichen Handlung verglichen, die von der Schule kontrolliert wird Beamte, als ob Sie nicht verstehen könnten, warum die Gerichte zugunsten der ersteren und dagegen entscheiden würden Letzteres.

Da ich klargestellt habe, was ich meinte, sehe ich keinen Grund, dies weiter zu diskutieren.

lustige Kommentare