Wie Outcome Switching die medizinische Forschung korrumpiert

Wenn Forscher eine klinische Studie in der Medizin beginnen, sollen sie die Ergebnisse vorab identifizieren, die sie am meisten interessieren. Die Idee, als Gesundheitsjournalistin Julia Belluz schrieb letztes Jahr, "Ist, dass Forscher nicht nur positive oder günstigere Ergebnisse veröffentlichen, die während der Studie auftauchen, sondern wichtige Ergebnisse ignorieren oder verbergen, die nicht ganz so ausfallen, wie sie es sich erhofft hatten."

Es ist klar, dass Medizin und Öffentlichkeit auf Daten und Beweise angewiesen sind, denen wir vertrauen können müssen. Entscheidungen über Leben oder Tod können nicht auf Ergebnissen veröffentlichter Forschungsergebnisse beruhen, die entweder nicht berücksichtigt wurden oder die einfach nicht stattgefunden haben.

Aber wie Belluz bemerkte, enthüllten letztes Jahr die Enthüllungen über die jetzt berüchtigte "Studie 329" von Paxil- was das Volk beschrieben hatte Antidepressivum als „gut verträglich und effektiv“ für Kinder, wenn die Daten in der Studie das Gegenteil zeigten - sie haben Licht in ein beunruhigendes, weit verbreitetes Problem gebracht. Solche Enthüllungen sind auch zum Kernstück der Bemühungen geworden, die wissenschaftliche Integrität medizinischer Studien wiederherzustellen, indem Daten korrigiert werden, die dies können

täuschen Ärzte und die Öffentlichkeit.

Dank dieser Bemühungen können wir nun genau einschätzen, wie viel Fehlmeldungen stattfinden. Anfang dieser Woche hat die British Medical Journal veröffentlichte eine Studie, aus der hervorgeht, dass fast ein Drittel der in Forschungsprotokollen festgelegten Ergebnisse nicht in eingereichten Beiträgen berichtet wurde, einschließlich in Artikeln, die die Zeitschrift veröffentlichte. Die andere Studie, die von medizinischen Forschern in Oxford als Projektvergleich: Verfolgung geschalteter Ergebnisse in klinischen Studien, bringt noch schädlichere Ergebnisse ans Licht, einschließlich der Veröffentlichung von Daten in Zeitschriften, die so einflussreich sind wie Die Lanzette und das BMJ.

Von den 67 bisher untersuchten klinischen Studien von Projektvergleich, Unter der Leitung von Ben Goldacre wurde festgestellt, dass nur neun ihre Ergebnisse perfekt gemeldet haben. Die verbleibenden 58 - der überwiegende Teil - wiesen häufig ungeheure Mengen an Ergebniswechseln, Nichtberichterstattung oder stillen Korrekturen auf: Insgesamt 301 Ergebnisse wurden nicht gemeldet. Ebenso bedeutsam war, dass in derselben Reihe von Studien 357 neue Ergebnisse stillschweigend hinzugefügt wurden.

Die Forscher konnten diese Auslassungen und post-hoc-Anpassungen identifizieren, indem sie „wie viele der Ergebnisse zählten im Protokoll oder in der Registrierung vorgegebene Werte wurden nie gemeldet. “ Sie wiesen auch darauf hin, wie viele neue Ergebnisse lautlos waren hinzugefügt.

Im Durchschnitt, so stellten sie fest, „berichtete jede Studie nur über 62% der angegebenen Ergebnisse.“ In der Zwischenzeit und auch im Durchschnitt hatte jede Studie „stillschweigend 5,3 neue Ergebnisse hinzugefügt“.

Von den 58 Follow-up-Briefen, die an medizinische Fachzeitschriften gesendet wurden, um sie auf Fehler in diesen Daten aufmerksam zu machen, wurden jedoch nur 6 veröffentlicht (eine Zahl, die seitdem auf 15 aktualisiert wurde). 16 der Briefe wurden sofort abgelehnt, 31 weitere waren nach vier Wochen nicht veröffentlicht worden.

In dem BMJ Studie, Die Forscher, die von Ermittlern an den Universitäten von Liverpool, Oxford, und Queen's, Belfast, durchgeführt wurden, konzentrierten sich auf 311 Versuchsmanuskripte, die zwischen September 2013 und Juni 2014 bei der Zeitschrift eingegangen sind, einundzwanzig davon später veröffentlicht. Sie stellten fest, dass „27% der im Protokoll festgelegten Ergebnisse in den eingereichten Berichten nicht gemeldet wurden Papier und 11% der gemeldeten Ergebnisse wurden nicht vorab festgelegt. “ In der Stichprobe von 21 von der BMJ, Darüber hinaus wurden „19% der vorab festgelegten Ergebnisse nicht gemeldet und 14% der gemeldeten Ergebnisse wurden nicht vorab festgelegt.“

Wie die Forscher bei Projektvergleich, die Autoren der BMJ Studie empfehlen, "die prospektive Registrierung einer Studie" durch diese und andere führende Zeitschriften zu beauftragen. Sie fordern außerdem die Forscher auf, ihre Protokolle hochzuladen, wenn sie Testartikel zur Überprüfung einreichen.

Dies würde die Transparenz erhöhen und das Risiko von verringern vorspannen, Verzerrung und falsche Berichterstattung. Doch die laufenden Enthüllungen von Projektvergleich legen nahe, dass derzeit nur eine Handvoll medizinischer Fachzeitschriften etwas dagegen zu haben scheint, dass die klinischen Studien das Rückgrat von bilden Ihre Artikel melden im Durchschnitt nur 62% ihrer angegebenen Ergebnisse, während sie stillschweigend bis zu 5,3 neue hinzufügen Ergebnisse.

Aufgrund dieser Studien scheint die Besorgnis über Voreingenommenheit und unzureichende Transparenz in der medizinischen Forschung berechtigt zu sein. Wenn die Ergebnisse beider Studien medikamentenübergreifend repliziert werden können, wie Projektvergleich Ziel ist es herauszufinden, dass sich das Ausmaß des Problems als entmutigend und gewaltig herausstellen kann.

christopherlane.org Folge mir auf Twitter @christophlane

Verweise

Slade E., H. Drysdale, B. Goldacre. "Diskrepanzen zwischen vorgegebenen und gemeldeten Ergebnissen." BMJ 11. November 2015. http://www.bmj.com/content/351/bmj.h5627/rr-12

Weston, J., K. Dwan, D. Altman, M. Clarke, C. Gamble, S. Schroter, P. Williamson und J. Kirkham. „Machbarkeitsstudie zur Untersuchung der Diskrepanzraten in vorgegebenen und gemeldeten Ergebnissen in Artikeln, die bei eingereicht wurden Das BMJ. " BMJ Öffnen 2016; 6: 4 e010075 doi: 10.1136 / bmjopen-2015-010075; http://bmjopen.bmj.com/content/6/4/e010075