Wie das Anpassungsbüro den freien Willen bedroht

"Geben Sie mir ein Dutzend gesunde Säuglinge, gut geformt und meine eigene Welt, um sie aufzuziehen, und ich garantiere, dass ich zufällig jemanden nehme und ihn zu jedem Spezialisten ausbilden kann könnte wählen - Arzt, Anwalt, Künstler, Kaufmannschef und ja sogar Bettler und Dieb, unabhängig von seinen Talenten, Vorlieben, Tendenzen, Fähigkeiten, Berufen und seiner Rasse Vorfahren. Ich gehe über meine Tatsachen hinaus und gebe es zu, aber auch die Befürworter des Gegenteils, und sie tun es seit vielen tausend Jahren "- John B. Watson

Die Science-Fiction von gestern, die heutige Realität, mit Skinners-Techniken. Das Problem ist, es funktioniert nicht. Das hat es seit Tausenden von Jahren nicht mehr getan, heute nicht mehr. Gott ist der einzige, der das zu verstehen scheint und es daher nicht versucht. Die Leute werden lernen oder nicht.

Der Progressivismus basiert auf diesen Idealen, Wissenschaft ohne Moral, ohne Ethik, die Ziele rechtfertigen die Mittel. Fragen Sie Obama, wie gut die Wissenschaft für ihn funktioniert. Wenn Sie das nächste Mal auf seine Krawatte schauen, wird sie Sie dann genauso beeinflussen? Der nächste kommerzielle Blick auf die Kleidung, den Hintergrund, den Vordergrund usw. und die Erkenntnis, dass alles ein Set ist. Wofür sind die Farben gedacht, die Musik, die Frisuren, es funktioniert nur, wenn Sie nicht darüber nachdenken. Und da liegt die Wahrheit über den freien Willen, zu denken oder nicht zu denken.

Heute werden (wurden?) Menschen buchstäblich geschult, nicht zu denken.

Die Menschen haben den Höhepunkt der Evolution erreicht, weil einige Menschen mehr in ihre eigenen Interessen investiert sind, und für sie ist dies völlig gerechtfertigt. Sie wissen es am besten ...

... oder so glauben sie gerne.

Ich glaube an Schicksal und freien Willen. Beides ergibt kein vollständiges Bild. Und ich habe nur meine eigenen Erfahrungen mit diesen Ideen in meinem Leben. Ich möchte nicht predigen, dass ich tatsächlich weiß, was überhaupt los ist. Ich denke, es gibt bestimmte Ereignisse, die uns gegeben werden, auch wenn sie sich zu der Zeit wie Katastrophen anfühlen, glaube ich, dass jeder, jede Katastrophe, jede Herausforderung ein Geschenk Gottes ist. Ein Segen, der uns auf göttlich geleitete Weise hilft. Ich denke, meine Mutter, die starb, als ich 14 war, war Schicksal. Es hat mein Leben auf unglaubliche, unvorstellbare und perfekte Weise verändert. Es führte mich dazu, nach etwas zu suchen, das über die Liebe hinausgeht, die ich von meiner Mutter vermisst habe. Jenseits der Liebe eines anderen... die Liebe, die wir von anderen suchen und wünschen... Erst als ich die Liebe zu mir selbst fand, die Liebe zu allem, begann ich meine Augen zu öffnen.
Ich habe jetzt seit 15 Jahren studiert und promoviere dieses Jahr in Geisteswissenschaften... und was ich sagen kann ist, dass die Liebe in unseren Herzen und die Liebe in unseren Gedanken und Augen unsere Welten beeinflusst und beeinflusst und verändert.
Dieser Film The Wayshower hat meine Welt verändert und mir auch gezeigt, dass uns vielleicht noch mehr spirituelle Unterstützung zur Verfügung steht... Stellen Sie sich vor, wir hätten einen "Wayshower" auf der anderen Seite, der uns beim Navigieren, Erstellen und Kurskorrekturen hilft... Das ist ein Film, der mich umgehauen hat. http://thewayshower.com http://bit.ly/TWscreeningFGFF

Was mir als fataler Fehler in der Johnson-Post erscheint, war das Argument, dass der freie Wille nicht existieren kann, weil er von einem immateriellen Verstand stammen müsste. Ich behaupte, dass der Geist materiell ist und in der Lage ist, freien Willen zu erzeugen. Dies wird in meinem Buch erläutert, das bald von Springer "Atoms of Mind" veröffentlicht wird. Der 'Geist in der Maschine' materialisiert sich. "

Lassen Sie mich vorerst nur darauf hinweisen, dass gewollte Handlungen (frei oder nicht frei) von neuronalen Schaltkreisaktivitäten herrühren. Eine gewollte Handlung hat natürlich eine Ursache: Sie wird von Nervenimpulsmustern angetrieben. Aber welches Licht wirft das auf die Idee des freien Willens?

Das eigentliche Problem ist, warum Gehirnschaltungen einen Satz von Mustern gegenüber Alternativen auswählen. Das Gehirn wählt zwischen Schaltkreis-Impulsmuster-Optionen auf der Grundlage von situativen Eventualitäten wie was aus wurde im Gedächtnis des Gehirns gespeichert, wahrscheinliche Ergebnisse, Belohnungs- / Bestrafungswahrscheinlichkeiten und zweifellos andere Faktoren. Natürlich schränken all diese Faktoren die Entscheidungen des Gehirns ein, und in diesem Sinne gibt es keinen freien Willen. Der freie Wille muss jedoch operativ definiert werden, wie dies häufig der Fall ist, da die Wahl einer Aktion gegenüber anderen Möglichkeiten, wenn die gewählte Aktion nicht obligatorisch ist. Mit anderen Worten, ein Gehirn kann eine Alternative wählen, die nicht einmal in seinem eigenen Interesse liegt, was allgemein und universell getan wird.

Die operative Definition von „Determinismus“ könnte auch eine Neuformulierung verwenden. Wenn es bedeutet, dass Effekte Ursachen haben, dann ist es kaum ein nützliches Wort. Aber Determinismus könnte einfach bedeuten, dass Effekte eine Reihe von Ursachen haben, von denen jede ihre eigene Wahrscheinlichkeit für Einfluss und Selektion hat. Wenn für eine bestimmte gewollte Aktion der gewählte Effekt die erwartete Wahrscheinlichkeit verletzt, wird das Problem ob diese Aktion eine zufällige Wahl war oder eine, die von der neuronalen Verarbeitung ausging (d. h. frei) werden). Warum sollten wir Zufälligkeit von einer Gehirnoperation annehmen, die nicht zufällig durch situative Kontingenz, Gedächtnis usw. beeinflusst wird? Keine Wahl oder Entscheidung ist unvermeidlich. Warum ist das nicht ein freier Wille?
Ist der allgemeine „Sinn für Entscheidungsfreiheit“ ein Artefakt oder eine unvermeidliche Folge eines bewussten Gehirns, das es weiß? dass es weiß, was es weiß, warum eine bestimmte Auswahl ausgewählt wurde und ob die Auswahl als implementiert wurde erwartet?

Die neurowissenschaftliche Forschung, die viele Wissenschaftler zu dem Schluss gebracht hat, dass der freie Wille eine Illusion ist, wurde kürzlich in einer Übersicht in Frage gestellt (1). Die verschiedenen Mängel in Bezug auf Methode und Interpretation in dieser Forschung beweisen nicht, dass ein freier Wille existiert, aber es ist ein langer Weg, um den Begriff des illusorischen freien Willens zu widerlegen.

Referenz

1. W. R. Klemm, Fortschritte in der kognitiven Psychologie. 6, 47 (2010).

Was mir als fataler Fehler in der Johnson-Post erscheint, war das Argument, dass der freie Wille nicht existieren kann, weil er von einem immateriellen Verstand stammen müsste. Ich behaupte, dass der Geist materiell ist und in der Lage ist, freien Willen zu erzeugen. Dies wird in meinem Buch erläutert, das bald von Springer "Atoms of Mind" veröffentlicht wird. Der 'Geist in der Maschine' materialisiert sich. "

Lassen Sie mich vorerst nur darauf hinweisen, dass gewollte Handlungen (frei oder nicht frei) von neuronalen Schaltkreisaktivitäten herrühren. Eine gewollte Handlung hat natürlich eine Ursache: Sie wird von Nervenimpulsmustern angetrieben. Aber welches Licht wirft das auf die Idee des freien Willens?

Das eigentliche Problem ist, warum Gehirnschaltungen einen Satz von Mustern gegenüber Alternativen auswählen. Das Gehirn wählt zwischen Schaltkreis-Impulsmuster-Optionen auf der Grundlage von situativen Eventualitäten wie was aus wurde im Gedächtnis des Gehirns gespeichert, wahrscheinliche Ergebnisse, Belohnungs- / Bestrafungswahrscheinlichkeiten und zweifellos andere Faktoren. Natürlich schränken all diese Faktoren die Entscheidungen des Gehirns ein, und in diesem Sinne gibt es keinen freien Willen. Der freie Wille muss jedoch operativ definiert werden, wie dies häufig der Fall ist, da die Wahl einer Aktion gegenüber anderen Möglichkeiten, wenn die gewählte Aktion nicht obligatorisch ist. Mit anderen Worten, ein Gehirn kann eine Alternative wählen, die nicht einmal in seinem eigenen Interesse liegt, was allgemein und universell getan wird.

Die operative Definition von „Determinismus“ könnte auch eine Neuformulierung verwenden. Wenn es bedeutet, dass Effekte Ursachen haben, dann ist es kaum ein nützliches Wort. Aber Determinismus könnte einfach bedeuten, dass Effekte eine Reihe von Ursachen haben, von denen jede ihre eigene Wahrscheinlichkeit für Einfluss und Selektion hat. Wenn für eine bestimmte gewollte Aktion der gewählte Effekt die erwartete Wahrscheinlichkeit verletzt, wird das Problem ob diese Aktion eine zufällige Wahl war oder eine, die von der neuronalen Verarbeitung ausging (d. h. frei) werden). Warum sollten wir Zufälligkeit von einer Gehirnoperation annehmen, die nicht zufällig durch situative Kontingenz, Gedächtnis usw. beeinflusst wird? Keine Wahl oder Entscheidung ist unvermeidlich. Warum ist das nicht ein freier Wille?
Ist der allgemeine „Sinn für Entscheidungsfreiheit“ ein Artefakt oder eine unvermeidliche Folge eines bewussten Gehirns, das es weiß? dass es weiß, was es weiß, warum eine bestimmte Auswahl ausgewählt wurde und ob die Auswahl als implementiert wurde erwartet?

Die neurowissenschaftliche Forschung, die viele Wissenschaftler zu dem Schluss gebracht hat, dass der freie Wille eine Illusion ist, wurde kürzlich in einer Übersicht in Frage gestellt (1). Die verschiedenen Mängel in Bezug auf Methode und Interpretation in dieser Forschung beweisen nicht, dass ein freier Wille existiert, aber es ist ein langer Weg, um den Begriff des illusorischen freien Willens zu widerlegen.

Referenz

1. W. R. Klemm, Fortschritte in der kognitiven Psychologie. 6, 47 (2010).

Klemm

Vielen Dank für Ihren aufschlussreichen Kommentar. Ich habe keinen Zweifel daran, dass wir nach Ihrer Definition des freien Willens frei sind. Was ich jedoch immer beanstandet habe, sind „Ad-hoc“ -Definitionen des freien Willens, um die Theorie des freien Willens vor Fälschungen zu bewahren. Sicher, jetzt, da wir besser verstehen, was das Gehirn tut, können Sie eine Definition des freien Willens erfinden, die mit dem, was das Gehirn tut, kompatibel ist, und so „den Sieg für den freien Willen beanspruchen“. Aber Eine solche Definition ist nicht das, was Menschen seit der Erfindung des Konzepts unter „freiem Willen“ verstanden haben, und ein solches Argument zeigt nicht, dass wir einen freien Willen haben, wie alle anderen denken wir tun. Darüber hinaus macht die Fähigkeit, eine Definition zu erfinden, die Definition nicht genau, und wie Sie sie beschreiben, scheint mir dies nicht der freie Wille zu sein. Schließlich fragt man sich, ob solche Versuche nur Rationalisierungen sind, um "die Theorie zu retten", nachdem sie gefälscht wurde.

Vielleicht würden wir uns beide einig sein, dass nach der klassischen Definition des freien Willens der freie Wille eine Illusion ist.

Neue Definitionen und ihre Legitimität sind ein weiteres Problem.

Ich interessiere mich jedoch für den Artikel, den Sie erwähnen, und werde einen Blick darauf werfen.

- Wie könnte eine nicht-physische Entität ohne Ort oder Position in einem physischen Körper mit Ort und Position etwas bewirken - physisch verursachen -? --

Es scheint mir, dass hinter dieser Frage eine dualistische Annahme steckt. Es wird davon ausgegangen, dass es eine logische oder undurchlässige Mauer zwischen Materie und Geist / Wille gibt. Werfen Sie diese Annahme weg und die Frage ändert den Ton von "Wie lächerlich ist es, etwas jenseits von Zeit und Raum zu denken, das etwas im Raum beeinflusst" zu "Wie passiert es"?

Die Frage nach der Beziehung zwischen Wille und physischer Welt ist mindestens so alt wie Platons Formen und Ideale, wenn auch nicht viel älter. Es braucht keine moderne Wissenschaft, um die Frage zu stellen oder die philosophischen Probleme zu notieren. Die moderne Wissenschaft kann die Diskussion auch nicht beenden.

- Was ich jedoch immer beanstandet habe, sind „Ad-hoc“ -Definitionen des freien Willens, um die Theorie des freien Willens vor Fälschungen zu bewahren. --

Die Annahme, dass der immaterielle Wille keinen Einfluss auf das Material hat, ist ebenso schwer zu fälschen wie die entgegengesetzte Annahme, dass der Wille tatsächlich die Materie beeinflussen kann.

Wir können Annahmen nicht aufheben. Die Wissenschaft selbst basiert auf der Annahme von vornherein, dass wir die Wahrheit durch induktives Denken aus der Beobachtung ableiten können. Diese Annahme kann nicht verfälscht werden. Angesichts dessen, dass es trotz des Heisenbergschen Unsicherheitsprinzips (der Akt des Messens ändert das Messobjekt) und Schrödingers tote Katze (das Verhältnis zwischen Zufälligkeit und Beobachtung) würde ich sagen, sie ist ziemlich resistent gegen Fälschung. Wir warten lieber auf Erklärungen oder Fortschritte in Mathematik, Quantentheorie oder Philosophie, als den wissenschaftlichen Prozess abzulehnen, selbst wenn er zu Paradoxien führt.

Wir akzeptieren die Annahme eines induktiven Denkens aus Gründen, die nichts mit Fälschung zu tun haben. Es ermöglicht uns, Denksysteme aufzubauen, die unser Gehirn als zumindest größtenteils intern konsistent wahrnimmt (eine "gut genug" Wahrheit?). Wir finden die Schlussfolgerungen an und für sich nützlich oder als Bausteine ​​für noch mehr Ansprüche. Es ist Teil eines Glaubenssystems, das von einer Gemeinschaft geteilt wird, mit der wir uns identifizieren. Zu bezweifeln würde uns mit anderen in Konflikt bringen, von denen wir Respekt wünschen.

Ich denke nicht, dass Nichtfälschbarkeit allein dazu verwendet werden kann, eine Idee abzulehnen, sonst müssten wir die Wissenschaft selbst ablehnen. Die Ablehnung des freien Willens erfordert daher mehr als nur Irritation über die mangelnde Fälschbarkeit.

Es stört mich nicht, wenn jemand an Ideen festhält, die nicht gefälscht werden können. Ich glaube an die Wissenschaft, obwohl ihre grundlegende Erkenntnistheorie nicht fälschbar ist.

Was mich stört, ist, Annahmen nicht als Annahmen zu besitzen.

Kick out die Annahme, dass das, was jenseits von Zeit und Raum ist, nicht das beeinflussen kann, was innerhalb von Zeit und Raum ist, und der Rest von Johnsons Argument führt nirgendwo hin:

(a) Die offensichtliche Wahl ist ein Ergebnis der Handlung des Geistes
(b) Die Handlung des Geistes ist ein Nebenprodukt biochemischer Prozesse
(c) Ergo ist der Geist völlig physisch

Und so? Wenn sich der Wille durch das Physische ausdrückt, dann haben wir nur den Mechanismus artikuliert, nach dem der Wille funktioniert.

Wenn sich der Wille nicht durch das Physische ausdrückt, dann war die ganze Frage des freien Willens zunächst strittig: Menschen haben Körper. Das Argument der Neurochemie ist überflüssig.

Der freie Wille drückt sich letztendlich durch körperliche Handlung aus. Ist es aus philosophischer Sicht wirklich wichtig, ob diese Handlung auf zellulärer Ebene oder in Form einer grobmotorischen Handlung erfolgt? Wenn wir a priori annehmen, dass es keine Verbindung zwischen dem Willen und dem Körper geben kann (seit dem, was ist außerhalb von Zeit und Raum kann nicht beeinflussen, was durch Zeit und Raum gebunden ist), dann kann sich der freie Wille niemals ausdrücken selbst. Die bloße Tatsache, dass wir Unteroffizier sind, wäre Grund genug, das Konzept des freien Willens abzulehnen.

Beth

Vielen Dank für Ihre Kommentare, aber Sie machen viele Fehler.

Erstens behaupte ich nicht, dass eine Interaktion zwischen einer physischen und einer nicht-physischen Einheit unmöglich ist. Ich sage das angesichts unseres gegenwärtigen Wissens (der kausalen Schließung des Universums) und unseres gegenwärtigen Verständnis der Kausalität (es erfordert eine physische Interaktion), der dualistische Begriff der Kausalität nicht abrechnen. Das macht die dualistische Hypothese unkonservativ. Sicher, vielleicht ist unser aktuelles Wissen falsch - aber bis wir guten Grund haben, es für falsch zu halten, haben wir guten Grund zu der Annahme, dass der dualistische Begriff des freien Willens falsch ist. (Die Tatsache, dass eine Ansicht „falsch sein könnte“, ist kein Grund, sie abzulehnen. Jede Ansicht "könnte falsch sein." Sie messen Ihren Glauben mit den Beweisen.) Außerdem ohne eine Erklärung dafür, wie eine solche Kausalität funktioniert, die dualistische Hypothese hat keinen Umfang - das heißt, sie hat wenig Erklärungskraft. Es wirft mehr Fragen auf als es beantwortet. Die materialistische Hypothese hingegen hat verständliche Erklärungen, die wir testen und erklären können - sie hat also einen größeren Anwendungsbereich. Die materialistische Sichtweise, die einen breiteren Anwendungsbereich hat und konservativer ist, ist Grund genug, sie der dualistischen Hypothese vorzuziehen. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass es viel einfacher ist - es hat weniger Entitäten.

Zweitens: Während es wahr ist, dass ein Wissenschaftler eine Induktion annehmen muss (dass die Zukunft der Vergangenheit ähnelt), um Wissenschaft zu betreiben, ist es offensichtlich falsch, dass diese Ansicht nicht fälschbar ist. Wenn morgen die Zukunft nicht mehr der Vergangenheit ähnelt - Wasser, das bei einer anderen Temperatur gekocht wurde, war die Schwerkraft stärker, Alles begann zu fallen, oder die Gesetze änderten sich auf irgendeine Weise - Induktion würde verfälscht, und wir müssten es aufgeben. "Angenommen werden" und "nicht gefälscht werden können" sind nicht dasselbe. Und die Beispiele, die Sie geben - Heisenbergs Ungewissheitsprinzip, Schrödingers Katze - sind keine Beispiele für Induktion oder Wissenschaft, die gefälscht werden. Wenn überhaupt, sind dies einfache Argumente dafür, dass bestimmte Hypothesen falsch sind - nicht, dass die Induktion oder die gesamte Wissenschaft gefälscht ist. Sie scheinen die Beispiele nicht wirklich zu verstehen. Heisenbergs Ungewissheitsprinzip ist nicht der Vorschlag, dass "der Akt des Messens das Gemessene verändert". Er hat einfach gezeigt, dass Partikel nicht gleichzeitig Position und Position haben können. Dies ist bemerkenswert und verfälscht einige Ansichten über Materie (z. B. die fundamentalen Teilchen haben können Position und Ort gleichzeitig)… aber wie zeigt das, dass die Zukunft nicht der ähnelt? Vergangenheit? Es tut nicht. Tatsächlich spielt die Annahme, dass die Zukunft der Vergangenheit ähnelt, das Vertrauen in Heisenbergs Schlussfolgerung (wenn seine Ansicht jetzt zutrifft, wird dies auch in Zukunft der Fall sein). Außerdem verstehen Sie den Sinn des Beispiels "Schrödingers Katze" nicht. Schrödinger hielt die Idee einer lebenden / toten Katze tatsächlich für lächerlich (eine logische Unmöglichkeit in Tatsache), erkannte jedoch, dass die Kopenhagener Interpretation der Quantenmechanik eine solche Möglichkeit. Er benutzte das Katzenbeispiel, um zu dem Schluss zu kommen, dass die Kopenhagener Interpretation falsch war. (Nicht die ganze Wissenschaft, nicht die Induktion - nur die Kopenhagener Interpretation. Eine einzige Hypothese.) Die meisten Philosophen und Wissenschaftler unterstützen ihn bei der Ablehnung dieser Ansicht.

Sicher, wenn Sie die gut etablierte Tatsache ignorieren, dass „das, was jenseits von Zeit und Raum ist, das, was innerhalb der Zeit ist, nicht beeinflussen kann“ (d. H. Die etablierte kausale Schließung des Universums) und wenn Sie Ignorieren Sie Fälschungen als Kriterium für gute Argumentation und lassen Sie so Ad-hoc-Argumente zu, bei denen Sie immer wieder Ausreden vorbringen können, um Ihre Ansicht vor den Beweisen zu bewahren. Dann können Sie sich kostenlos verteidigen werden. Aber auf diese Weise können Sie so ziemlich jede Ansicht verteidigen. Ich kann Beweise ignorieren und weiterhin Ad-hoc-Ausreden finden, um jede Theorie zu retten - flache Erde, Phlogiston, Geozentrismus, dass Obama ein in Kenia geborener Muslim ist. Aber wenn ich eine vernünftige Person bin, muss ich meine Hypothesen aufgeben, sobald sie gefälscht sind, oder ich stelle fest, dass ihre Konkurrenten einfacher, konservativer usw. sind. Und unser Wissen über das Gehirn ist die „lange Geburtsurkunde“ der Hypothese des freien Willens.

Angesichts der Tatsache, dass Sie zu glauben scheinen, dass Wissenschaft eine Weltanschauung ist und nur eine von vielen gleichermaßen gültigen Methoden zum Erwerb In Wahrheit empfehle ich dringend, etwas über die Natur der Wissenschaft und das wissenschaftliche Denken zu lesen, damit Sie sehen können, warum diese Ansicht falsch ist. Ein einfacher Anfang ist Ted Schicks "Wie man über seltsame Dinge nachdenkt". Weitere Informationen finden Sie unter Kuhns "Struktur wissenschaftlicher Revolutionen." (Lesen Sie das Originalwerk in einer der späteren Ausgaben - kein Kommentar dazu es. Viele Leute lassen es Dinge sagen, die es nicht sagt.) Zum besseren Verständnis der Quantenmechanik siehe „Aussehen und Wirklichkeit“ von Peter Kosso.

Beth

Um meine Kommentare von Ihren und meinen ursprünglichen Kommentaren zu unterscheiden, sind sie in Großbuchstaben (ich schreie nicht).

- Erstens behaupte ich nicht, dass eine Interaktion zwischen einer physischen und einer nicht-physischen Einheit unmöglich ist. -

Nein, das hast du nicht gesagt. Es ist jedoch eine logische Schlussfolgerung, die auf der Art und Weise basiert, wie Sie Ihre Begriffe definiert haben, wie im letzten Teil meines ursprünglichen Beitrags erläutert.

NEIN, WAS ICH GESAGT HABE, GIBT ES EINEN GUTEN GRUND, DIESE INTERAKTIONEN ZWISCHEN DEM PHYSIKALISCHEN ZU DENKEN NICHT-PHYSIKALISCH ENTSTEHT NICHT, UND DASS DIE HYPOTHESE, DIE SIE AUFTRETEN, WOLLT - NICHT, DASS DIESE INTERAKTION IST UNMÖGLICH. ES GIBT EINEN GROSSEN UNTERSCHIED ZWISCHEN ETWAS FALSCHEM UND ETWAS UNMÖGLICHEM.

- Zweitens - während es wahr ist, dass ein Wissenschaftler eine Induktion annehmen muss (dass die Zukunft der Vergangenheit ähneln wird), um Wissenschaft zu betreiben, ist es offensichtlich falsch, dass die Ansicht nicht fälschbar ist. --

Die Fälschbarkeit erfordert zwei Dinge: (a) die Möglichkeit von Gegenbeweisen (b) einen Grenzwert, an dem man eine Theorie wegen einer Anhäufung von Gegenbeweisen im großen Stil ablehnt.

Sie haben die ersten Kriterien legitim unterstützt, aber ich wette, Sie werden Probleme haben, die zweiten zu beweisen.

Der Rest Ihres Arguments hängt von dieser Definition ab, und diese Definition ist falsch. (B) IST NICHT ERFORDERLICH, WEIL "WENN WIR GENUG BEWEISE HABEN" EINE VAGUE-FRAGE IST, ABER DAS BEDEUTET NICHT, DASS DIE KRITERIEN NICHT ERFÜLLT WERDEN KÖNNEN. Kann ich genau angeben, wann wir die Schwelle überschreiten würden, um genügend Beweise für die Umkehrung der Induktion zu haben? NEIN. ABER ICH EIN PUNKT ZU EINER SITUATION, IN DER WIR KLAR WÜRDEN. Angenommen, die Grundgesetze der Natur haben sich ständig geändert, aber in zufälligen Intervallen. Das wäre offensichtlich eine Situation, in der die Induktion umgedreht werden würde. Sie könnten nicht sagen, dass die Zukunft der Vergangenheit ähnelt, wenn dies nicht der Fall ist.

Sie haben Recht, dass es viel dauern würde, um die Induktion umzukehren - und wir würden viele Theorien ablehnen, bevor wir es taten -, aber dies ist, weil die Theorie so gut etabliert ist. NEWTON WURDE SO GUT FESTGELEGT, DASS SEINE UNMÖGLICHKEIT, URANUS VORZUSAGEN, NICHT AUFGEBEN WURDE - STATT, WARUM HYPOTHESIZED NEPTUNE, DIE THEORIE ZU RETTEN. WIE VIEL MEHR IST DIE INDUKTION FESTGELEGT? Würden wir lange Zeit Entschuldigungen dafür vorbringen? Sicher und genau so. Könnte es nie umgedreht werden? SICHERLICH NICHT.

Das Kernproblem ist folgendes:

Immer wenn die Wissenschaft auf eine Beobachtung stößt, die der Theorie widerspricht, überarbeitet sie die Theorie oder wirft sie weg. Dies wird immer der Fälschung der Induktion oder der empirischen Methode selbst vorgezogen. Die einzige Möglichkeit, wie Induktion jemals gefälscht werden könnte, wäre, wenn wir wissen könnten, wann wir die letztmögliche Theorie zur Erklärung einer Beobachtung gefälscht haben und es keine weiteren Theorien gibt. Aber woher wissen wir, wann keine Theorien mehr möglich sind?

ES WIRD DAS IMMER TUN - WIE WISSEN SIE DAS? IHR ARGUMENT stützt sich darauf, gibt jedoch keinen Beweis dafür, dass dies der Fall ist. Dies ist eine Erklärung darüber, was zukünftige Wissenschaftler unter zukünftigen unbekannten Umständen tun würden. SIE KÖNNEN NICHT EINFACH ERKLÄREN, DASS ES IHREN PUNKT BEWEISEN WIRD.

Was den Rest meiner angeblichen Fehler betrifft:

1) Die Kritik des Empirismus / der Induktion lautet nicht nur "dass die Zukunft der Vergangenheit ähneln wird". Debatten darüber, inwieweit die menschliche Wahrnehmung tatsächlich die Wahrnehmung einer materiellen Welt ist. Ohne Beobachtung hat die Induktion keine Fakten über die Vergangenheit, auf die sich die Induktion stützen könnte. Ich habe Heisenberg und Schrödinger nicht erwähnt, weil ich dachte, sie sprachen über das Problem der Vergangenheit und der Zukunft. Sie tun es nicht. Sie haben jedoch viel zu den Beobachtungen zu sagen, die die Grundlage der Induktion bilden.

Dann waren Sie überhaupt nicht klar, weil das genau das ist, wie es aussah, wie Sie es getan haben.

2) Re: Heisenberg. Sie haben geschrieben: "Er hat einfach gezeigt, dass Partikel nicht gleichzeitig Position und Position haben können."

Ich will Sie nicht unter Vertrag nehmen, aber das hat er überhaupt nicht gezeigt (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle [1] und http://www.pbs.org/wnet/hawking/strange/html/uncertain.html [2]). Die richtige Aussage ist, dass Sie nicht gleichzeitig die Position und den Impuls eines Partikels mit perfekter Genauigkeit messen können.

Ich empfehle dringend, dass Sie WIKIPEDIA und PBS aufgeben und sich tatsächlich akademische Quellen ansehen, die sich darauf beziehen, was HEISENBERG tatsächlich gezeigt hat. Seine Schlussfolgerung ging über das hinaus, was wir messen konnten, aber was der Fall war. Der Grund, warum Sie nicht gleichzeitig Position und Moment messen können, ist, dass es für die Teilnehmer unmöglich ist, beide zu haben. DAS ZEIGT DAS MATH. Dies ist der Grund, warum sich Elektronen in „Überlagerung“ befinden - sie haben keine genaue Position oder kein genaues Moment, aber sie befinden sich in einem Quantenzustand, in dem es wahrscheinlich ist, dass sie sich an bestimmten Orten befinden und bestimmte Momente haben.

Das letzte Stück über die gleichzeitige willkürliche Präzision ist für das Prinzip sehr wichtig, wohl ist es das Prinzip.

Um etwas experimentell untersuchen zu können, müssen Informationen vom Beobachtungsziel an die Beobachtungsausrüstung übermittelt werden. Dazu benötigen wir die zu untersuchenden Partikel, um Energie oder Partikel zu emittieren. Auf der Quantenebene ändert die Störung eines Teilchens, um es tatsächlich zu messen, den Ort, die Masse und / oder die Energie des Teilchens.

Dies ist in einigen Fällen wahr, aber HEISENBERG hat gezeigt, dass das Standort- / Momentproblem über die Interferenz unserer Messgeräte hinausging.

Wenn die Formeln zur Berechnung der Anfangs- und Endwerte des Impulses und der Position eines Partikels im experimentellen System benötigt werden werden als mathematisches Gleichungssystem gesammelt und analysiert, wobei die Matrizen Impuls und Position darstellen nicht kommutativ. Dies schränkt die Lösbarkeit des Systems ein und führt zu dem Schluss, dass wir nicht alle Variablen im System vollständig bestimmen können. Mit anderen Worten: "Nicht in der Lage zu sein, beide gleichzeitig mit exakter Genauigkeit zu bestimmen", ist die grundlegende Schlussfolgerung.

WIEDER, SIE VERSTEHEN. Die Grenzen der Berechnung zeigen, dass sie nicht beide haben können. Um zu empfehlen, dass sie beide einen Widerspruch haben, können sie beide nicht haben.

Das Teilchen hat sicherlich sowohl Ort als auch Impuls (Heisenberg geht davon aus, um seine Matrizen zu erzeugen), aber wir können einfach nicht beide gleichzeitig genau messen. Egal welche Werkzeuge wir verwenden, egal wie gut unsere Messungen sind, wir können nicht, weil die Struktur der Natur und die Sätze der Matrixalgebra im Weg stehen. Wir können das eine genau bekommen und das andere annähern oder umgekehrt, aber wir werden niemals beides bekommen können.

Ja, er beginnt mit der Annahme, dass sie es getan haben, aber diese Annahme führt zu der Schlussfolgerung, dass sie nicht beide haben. WIDERSPRUCH. SIE KÖNNEN NICHT BEIDE HABEN.

Dies führt nicht zu einer Induktion, die auf Beobachtung als Methode basiert, sondern macht die Beobachtungsbasis der Induktion wesentlich komplexer. Zum einen deutet dies darauf hin, dass genaue Informationen über einen bestimmten Teil der beobachtbaren Welt außerhalb unserer Reichweite liegen. Zum anderen deutet dies darauf hin, dass der Beobachtungsprozess und das Beobachtete miteinander zusammenhängen.

ES EMPFIEHLT NICHT DIE LETZTE SACHE, DA QUANTUMPARTIKEL IN EINER SUPERPOSITION SIND, Unabhängig davon, ob sie beobachtet werden. ES BEEINFLUSST AUCH NICHT DIE MEISTE INDUKTION, DA DIE MEISTE INDUKTION AUF DER MAKROLEVEL erfolgt, und die Quanteneigenschaften der Unbestimmtheit sind auf dieser Ebene gleich Null. Sehen Sie auch nicht, wie die Unbestimmtheit des Quantenniveaus die Induktion beeinflusst. Auch wenn wir Dinge „mit unseren Augen“ nicht beobachten können, können wir immer noch Dinge über das wissen

3) Wir sind uns sicher einig, dass Schrödinger versucht hat, die Kopenhagener Schule lächerlich zu machen. Wo wir uns unterscheiden können, liegt in der größeren Bedeutung seines Paradoxons.

Schrödingers Katze wurde entwickelt, um die Probleme zu veranschaulichen, die durch überlagerte Quantenzustände entstehen. Seine Absicht war es, ein Szenario zu schaffen, in dem Quanteneffekte auf dem normalen Niveau der mechanischen Physik einen Einfluss haben würden. Das Kernproblem bestand darin, dass die Quantentheorie nahe legt, dass sich Teilchen gleichzeitig in zwei Zuständen befinden können (Überlagerung), aber die Welt auf der Ebene der klassischen Mechanik erlaubt nur einen Zustand (tot oder lebendig) aber nicht beide).

ES IST SUPERPOSITION - NICHT IMPOSITION. Dies scheint mir anzuzeigen, dass Sie QM nicht verstehen.

Niemand warf die Quantenphysik wegen einer lächerlichen lebend-toten Katze raus.

NEIN, WEIL ER NICHT VERSUCHTE, QM ZU FALSIFIZIEREN. Er versuchte einfach, die COPENHAGEN-Interpretation zu verfälschen. DIE KOPENHAGEN-INTERPRETATION UND QM SIND NICHT EIN UND DAS GLEICHE.

Die eher moderne Quantentheorie hat nach differenzierteren Erklärungen gesucht, die das Paradoxon auflösen, ohne die Hypothese eines vorhersagbaren Makros aufzugeben Universum (das für die Induktion erforderlich ist und zu allgemeiner Erfahrung und klassischer Mechanik passt) oder die Genauigkeit der Beobachtungen und der Mathematik, die zum Quanten führen Theorie. Dies hat in zwei Richtungen geführt:
Verfeinerung des Beobachtungsbegriffs und verschiedener Vorstellungen von Paralleluniversen.

Der Punkt, auf den wir uns hier konzentrieren sollten, ist, dass wir angesichts des Paradoxons die Theorie überarbeiten und keine Induktion wegwerfen.

Ein PARADOX verfälscht keine Induktion. ES WÜRDE NICHT-Widersprüchlich verfälschen. NON-CONTRACTION EMPFIEHLT, DASS ETWAS NICHT WAHR UND FALSCH SEIN KANN, UND EIN PARADOX EMPFIEHLT, DASS JEMAND WAHR UND FALSCH IST (DIE KATZE IST TOT UND NICHT TOT). ABER EIN SOLCHES PARADOX impliziert nicht, dass die Zukunft nicht der Vergangenheit ähnelt. (UND WIR AKZEPTIEREN KEINE Widersprüchlichkeit, WEIL ES IN DER VERGANGENHEIT WAHR WAR.)

Unter welchen Bedingungen würden wir keinen Widerspruch auswerfen? Das bin ich mir nicht sicher. Vielleicht ist es nicht fälschbar. Das ist eine interessante Frage, aber eine völlig getrennte Frage.

4) Fälschbarkeit. Die Schwierigkeit bei Karl Poppers Versuch, wissenschaftliche Methoden als Fälschung zu definieren, besteht darin, dass es keinen genau definierten Punkt gibt, an dem eine Theorie tatsächlich gefälscht wird.

Würde die Sonne, die morgen nicht aufgeht, die Behauptung, dass die Vergangenheit die Zukunft vorhersagt, wirklich verfälschen? Oder würden wir, wie die mittelalterlichen Wissenschaftler, die am Begriff der Epizyklen festhielten, einfach nach einer besseren Theorie suchen, die es uns ermöglicht, an unseren liebsten Annahmen festzuhalten?

Wenn Kuhns Studium der Wissenschaftsgeschichte ein Maß ist, denke ich eher, dass wir uns einfach eine neue Theorie einfallen lassen würden würde die neue Beobachtung mit der Vorstellung in Einklang bringen, dass sich die Vergangenheit in Zukunft vorhersehbar wiederholen wird Wege.

Wenn die Quantentheorie Köpfe mit klassischer Mechanik traf, verursachte sie Revisionen der Theorie. Wären wir tatsächlich bestrebt zu fälschen, wie Popper behauptete, hätten wir logischerweise den Schluss ziehen können, dass eine Reihe von Beweisen eine Theorie hervorbrachte, die hatte eine paradoxe Beziehung zu einem anderen und beide teilten eine gemeinsame wissenschaftliche Methode, die gesamte Methode, die beide Theorien hervorbrachte, war vermuten.

Man könnte argumentieren, dass Schrödingers Katze eine Form des Beweises durch Kontraktion ist, aber wir haben es nicht getan, weil wir früher glauben würden dass eine weitere theoretische Entwicklung Schrödingers Katze zu einem falschen Paradox machen würde, als das Wissenschaftliche abzulehnen Methode. Und genau das ist passiert, als die Quantentheorie gereift ist.

Wie genau beweisen Sie, dass ein Ereignis eher gegen die Induktion als gegen eine aus der Induktion abgeleitete Theorie verstößt? Kann Induktion ohne eine Möglichkeit wirklich fälschbar sein oder sind nur die durch Induktion erzeugten Theorien fälschbar?

Sie haben Recht, dass Fälschung nicht das einzige Kriterium dafür ist, was Wissenschaft, Wissenschaft ausmacht. ABER KUHNS STUDIE ÜBER DIE GESCHICHTE DER WISSENSCHAFT ZEIGT NICHT, WAS SIE SAGEN. Sicher, wir halten fest und entschuldigen uns für eine Weile - aber wenn die Anomalien einmal auftauchen (und andere Theorien, die einfacher sind, erklären mehr usw.), geben wir die Theorie auf. Und möglicherweise könnte dies mit der Induktion geschehen - wie ich oben dargelegt habe, wenn sich die Naturgesetze ständig geändert hätten, aber zufällig. Das heißt, in einer Welt, in der die Zukunft der Vergangenheit nicht ähnelte, würden Sie die Induktion für eine bessere Theorie ablehnen - dass die Zukunft der Vergangenheit nicht ähnelt. (In so einer Welt könnte dies die einzige Theorie sein, die wahr ist.)

OK, ich muss jetzt wieder zur Bewertung zurückkehren. Ich habe unsere Diskussion genossen.

Ich unterrichte einen Metaphysikkurs und bin auf einen Textabschnitt gestoßen, der für unsere Diskussion relevant ist.

„… Es gibt einen Kompromiss bei der Bestimmung von Position und Dynamik. Wenn einer genau der andere ist, kann das nicht sein. Ein Objekt kann nicht gleichzeitig eine genaue Position und einen genauen Impuls haben. … Wir kommen unsicher zu [Heisenbergs] durch eine Analyse der Art und Weise, wie Dinge sind, nicht der Art, wie Dinge gemessen werden. Der Kompromiss zwischen bestimmter Position und bestimmtem Impuls ist eine Eigenschaft von Wellen, keine Eigenschaft davon, wie wir Wellen beobachten. Die Ungleichheit, die das Heisenberg-Unsicherheitsprinzip darstellt, gilt, ob jemand Position und Moment misst oder nicht. Das Prinzip der Namensunsicherheit ist daher etwas irreführend. Unsicher impliziert eine Ungenauigkeit in unserem Wissen über Dinge... Unsicher ist eine erkenntnistheoretische Unschärfe, aber die Ungenauigkeit in Position und Impuls ist tiefer als diese. Es ist metaphysisch. Das Objekt kann nicht gleichzeitig eine exakte Position und einen exakten Impuls haben. Der eine oder andere unbestimmt, nicht nur unsicher für uns. Ein genauerer Name, genauer als ein unsicheres Prinzip, wäre das Prinzip der Unbestimmtheit. “
-Peter Kosso, Aussehen und Wirklichkeit, eine Einführung in die Philosophie der Physik. (pp. 132-133)
Sie sehen, dass dies eine akademische Quelle ist (nicht Wikipedia und nicht Fernsehen), und Sie sehen, dass dies direkt im Widerspruch zu dem von Ihnen geäußerten Verständnis von Heisenberg steht. Ich zitiere: „Die richtige Aussage ist, dass man nicht gleichzeitig die Position und den Impuls eines Teilchens messen kann perfekte Genauigkeit… Mit anderen Worten: „Nicht beide gleichzeitig mit exakter Präzision bestimmen zu können“ IST die Grundvoraussetzung Fazit. Das Teilchen hat sicherlich sowohl Ort als auch Impuls (Heisenberg geht davon aus, um seine Matrizen zu erzeugen), aber wir können einfach nicht beide gleichzeitig genau messen. “

Wie Sie sehen, bemüht sich Kosso zu zeigen, dass dies tatsächlich ein Missverständnis dessen ist, was Heisenberg gezeigt hat.

Was großartig wäre, wäre, anstatt zu versuchen, Ausreden zu machen, um Ihre falschen Angaben zu retten, würden Sie einfach zugeben, dass Sie sich geirrt haben, und mir dafür danken, dass ich Ihr Wissen erweitert habe. Denn wie uns Sokrates gelehrt hat, ist das Eingestehen von Unwissenheit der erste Schritt zu Weisheit und intellektueller Tugend.