Die zentrale Rolle des wahrgenommenen wissenschaftlichen Konsenses
Wir stehen vor großen Herausforderungen: Von Klimawandel Um die Unsicherheit in Bezug auf Öl und Ernährung zu erhöhen, sind unsere Gesellschaften mit vielen potenziellen Risiken konfrontiert, die, wenn sie nicht gelöst werden, das Wohlergehen heutiger und zukünftiger Generationen sowie der natürlichen Welt gefährden können. Viele dieser Herausforderungen erfordern die Anwendung wissenschaftlicher Forschung und sorgfältige Überlegungen, um gelöst zu werden. Die Kognitionswissenschaft bietet einige der Werkzeuge, die erforderlich sind, um zu verstehen, wie Menschen über solche globalen Probleme denken, und insbesondere ihre Einstellung zur Wissenschaft und zu wissenschaftlichen Erkenntnissen.
Ich werde diese Themen in meinem Blog untersuchen und beginne heute mit der Erörterung eines Papiers, in dem ich gerade veröffentlicht habe Natur Klimawandel zusammen mit Gilles Gignac und Sam Vaughan. Das Papier befasst sich damit, wie Menschen ihre Überzeugungen zu wissenschaftlichen Themen auf der Grundlage ihres wahrgenommenen Konsenses unter Wissenschaftlern anpassen. Die Zusammenfassung des Papiers lautet wie folgt:
Obwohl die meisten Experten der Meinung sind, dass CO2-Emissionen eine anthropogene globale Erwärmung (AGW) verursachen, hat die Besorgnis der Öffentlichkeit abgenommen. Ein Grund für diesen Rückgang ist die „Herstellung von Zweifeln“ durch politische und berechtigte Interessen, die häufig die Existenz des wissenschaftlichen Konsenses in Frage stellen. Die Rolle des wahrgenommenen Konsenses bei der Gestaltung der öffentlichen Meinung ist daher von erheblichem Interesse: Insbesondere ist nicht bekannt, ob der Konsens die Überzeugungen der Menschen kausal bestimmt. Es ist auch unklar, ob die Wahrnehmung von Konsens die „Weltanschauungen“ der Menschen außer Kraft setzen kann, von denen bekannt ist, dass sie die Ablehnung von AGW fördern. Studie 1 zeigt, dass die Akzeptanz mehrerer wissenschaftlicher Aussagen - von HIV / AIDS bis AGW - erfasst wird durch einen gemeinsamen Faktor, der mit einem anderen Faktor korreliert, der die wahrgenommene Wissenschaft erfasst Konsens. Studie 2 zeigt eine kausale Rolle des wahrgenommenen Konsenses, indem gezeigt wird, dass die Akzeptanz von AGW zunimmt, wenn der Konsens hervorgehoben wird. Konsensinformationen neutralisieren auch die Wirkung der Weltanschauung.
Die Ergebnisse haben eine Reihe interessanter Aspekte, und ich möchte drei hervorheben, die ich besonders bemerkenswert oder faszinierend finde.
Die erste ist die Feststellung, dass die Einstellung der Menschen zur Wissenschaft eine Mischung spezifischer Meinungen ist (d. H. Wie sehr die Menschen das Klima unterstützen Wissenschaft oder die Verbindung zwischen Tabak und Lungenkrebs) sowie ein allgemeiner Faktor (d. h. wie sehr Menschen wissenschaftliche Aussagen unterstützen) Allgemeines). Das ist ziemlich interessant, weil es bedeutet, dass die Wissenschaft im Allgemeinen etwas hat, das (teilweise) bestimmt die Akzeptanz wissenschaftlicher Aussagen zu so unterschiedlichen Themen wie Tabak, HIV und Klima.
Wir haben außerdem gezeigt, dass dieser allgemeine Faktor, der die Akzeptanz der Wissenschaft erfasst, mit einem anderen allgemeinen Faktor korreliert, der den unter Wissenschaftlern wahrgenommenen Konsens darstellt. Das heißt, die Ansichten der Öffentlichkeit zur Wissenschaft werden zumindest teilweise davon bestimmt, inwieweit die Menschen eine Übereinstimmung zwischen Wissenschaftlern wahrnehmen.
Diese Korrelation ist weder überraschend noch völlig neu, wie andere Forscher ähnlich berichtet haben Ergebnisse für die Klimawissenschaft (obwohl bisher niemand über die Beteiligung eines Generals berichtet hat Faktor). Es erklärt auch, warum Klima-Leugner erhebliche Anstrengungen unternehmen, um die Existenz dieses Konsenses unter Verwendung des üblichen Arrays zu negieren von irreführenden Techniken wie Pseudo-Experten oder dem Hinweis auf nicht überprüfte Blog-Posts als „Beweis“ für ihren Gegenspieler Positionen.
Das zweite faszinierende Ergebnis ist, dass die Menschen explizit über das informiert wurden wissenschaftlicher Konsens über den KlimawandelEs wurde deutlich wahrscheinlicher, dass sie die Grundvoraussetzung der globalen Erwärmung befürworteten, und sie schrieben eine größere zu Anteil des beobachteten Erwärmungstrends an den menschlichen CO2-Emissionen als Menschen in einer Kontrollbedingung, die keine solche erhalten haben Information. Dieses Ergebnis legt nahe, dass Konsensinformationen kausal trägt zur Akzeptanz wissenschaftlicher Aussagen bei.
Das letzte faszinierende Ergebnis war, dass die Wirkung der Konsensinformationen besonders effektiv für Menschen war, deren Weltanschauung vom „freien Markt“ sie dazu veranlasste, die Klimawissenschaft abzulehnen. Es ist seit langem bekannt, dass persönliche Ideologie oder „Weltanschauung“ eine ist Haupttreiber der Einstellungen der Menschen Auf dem Weg zum Klimawandel: Je stärker die Menschen eine „fundamentalistische“ Sichtweise des freien Marktes befürworten, desto wahrscheinlicher lehnen sie die Klimawissenschaft ab. Die Rolle der Weltanschauung stellt die Wissenschaftskommunikatoren vor eine gewaltige Herausforderung, da die Ideologie alle sachlichen Informationen außer Kraft setzen kann. Schlimmer noch, die Bereitstellung von Sachinformationen kann dazu führen "Backfire" -Effekte Dies verringert die Akzeptanz der Wissenschaft bei Menschen mit extremen Weltanschauungen, anstatt sie zu verbessern.
Die Tatsache, dass in unserer Studie die Bereitstellung von Konsensinformationen die Rolle der Weltanschauung abschwächte und zunahm Die Akzeptanz insbesondere bei Menschen, die den freien Markt maximal befürwortet haben, kann daher einen Weg zur Überwindung darstellen das Kommunikationsherausforderung konfrontiert von Klimaforschern.